Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 18АП-13541/17

г. Челябинск

06 июля 2018 г.

Дело N А07-2622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Качкаевой Светланы Зуфаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Башплодородие", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Плиев" о признании недействительными доверенностей от 27.05.2013 N 17, от 27.05.2013 N 18, от 05.06.2013 N 21, договоров на реализацию средств химизации от 27.05.2013 N 04-375, от 04.06.2013 N 04-426.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башплодородие" - Гимадетдинова Г.Р. (доверенность от 09.01.2018 N 1).

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением от 03.07.2018 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением ее в отпуске судьей Матвеевой С.В.

Качкаева Светлана Зуфаровна (далее - Качкаева С.З., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башплодородие" (далее - ООО "Башплодородие", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Плиев" (далее - ООО "ТЦ "Плиев", ответчик) о признании недействительными доверенности от 27.05.2013 N 17, договора на реализацию средств химизации от 27.05.2013 N 04-375, договора на реализацию средств химизации от 04.06.2013 N 04-426.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плиев Руслан Магомед-Баширович (далее - Плиев Р.М-Б., третье лицо) (л.д.80-81 т.1).

Решением суда от 21.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Качкаева С.З. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, истребовать у ответчиков оригиналы оспариваемых договоров и доверенностей, назначить почерковедческую экспертизу по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-2622/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к рассмотрению исковые требования Качкаевой С.З. к ООО "ТЦ "Плиев" о признании недействительными доверенностей от 27.05.2013 N 18, от 05.06.2013 N 21, выданных Плиеву Р.М-Б.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лутфуллин Рим Хазимович, Исаев Зубаир Гаджиевич.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 08.06.2018 срок проведения экспертизы по делу продлен до 25.06.2018, назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

26.06.2018 в арбитражный суд поступило заключение Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2018 N 1134/2-3.

Протокольным определением суда от 03.07.2018 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены.

Качкаева С.З., ООО "ТЦ "Плиев", Плиев Р.М-Б., Лутфуллин Р.Х., Исаев З.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

От Качкаевой С.З. поступило ходатайство о вызове эксперта, отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, государственным унитарным предприятием по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башплодородие", продавец) и ООО "ТЦ "Плиев" (покупатель) заключены договоры на реализацию средств химизации от 27.05.2013 N 04-375 и от 04.06.2013 N 04-426, согласно условиям которых продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить средства химизации в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (л.д.29, 30 т.1).

Указанные договоры исполнены продавцом: обществу "ТЦ "Плиев" передан товар - средства химизации "Чисталан экстра" по договору от 27.05.2013 N 04-375 на сумму 4 603 795 руб. (товарная накладная от 27.05.2013 N 565), по договору от 04.06.2013 N 04-426 на сумму 10 122 415 руб. (товарная накладная от 05.06.2013 N 643) (л.д.33-41 т.2).

Товар оплачен ООО "ТЦ "Плиев" частично в сумме 1 293 728 руб. 53 коп.

Вышеназванные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу N А07-11975/2013, которым с ООО "ТЦ "Плиев" в пользу предприятия "Башплодородие" взыскана задолженность в размере 13 292 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 613 руб. 80 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 111 957 руб. 94 коп. (л.д.145-147 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N А07-13171/2014 по заявлению предприятия "Башплодородие" ООО "ТЦ "Плиев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна (л.д.31-37 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу N А07-13171/2014 Качкаева С.З. и Исаев З.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЦ "Плиев", с Качкаевой С.З. и Исаева З.Г. в пользу ООО "ТЦ "Плиев" солидарно взыскано 13 432 481 руб. 74 коп. (л.д.38-45 т.1).

Ссылаясь на то, что договоры от 27.05.2013 N 04-375 и от 04.06.2013 N 04-426 Качкаева С.З. от имени ООО "ТЦ "Плиев" не подписывала, полномочий - доверенностей на заключение и реализацию сделок не давала, о договорных отношениях узнала в сентябре 2015 года, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, а также в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Башплодородие" с исковыми требованиями не согласилось, указав, что Качкаева С.З. является единственным учредителем ООО "ТЦ "Плиев" с мая 2012 года по сегодняшний день, в период с 28.05.2012 по 22.10.2013 являлась также директором ООО "ТЦ "Плиев", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 27.02.2014 в адрес ООО "Башплодородие" поступило поручение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (по месту учета - ООО "ТЦ Плиев") N 12-09/20411 об истребовании документов (информации), что доказывает принятие товара к учету. Кроме доверенности от 27.05.2013 N 17 предприятию "Башплодородие" были предъявлены доверенности от 27.05.2013 N 18, от 05.06.2013 N 21 на право получения товара, всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения, а также актов приема-передачи, подписание договоров купли-продажи, подписанные руководителем ООО "ТЦ "Плиев" Качкаевой С.З., заверенные печатью, на фирменном бланке. На основании данных документов были заключены оспариваемые договоры, выписаны счета-фактуры и накладные от 27.05.2013 N 565, от 05.06.2013 N 643, коммерческий директор ООО "ТЦ "Плиев" Плиев Р.М-Б. получил товар со склада, что подтверждается его подписью на товарных накладных.

Конкурсный управляющий ООО "ТЦ "Плиев" Мардамшина А.М. в отзыве на заявление также просила отказать Качкаевой С.З. в удовлетворении исковых требований, указав, что действия ООО "ТЦ "Плиев" по частичной оплате полученного товара подтверждают последующее одобрение оспариваемых сделок. Кроме того, конкурсный управляющий отметила, что сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, следовательно, срок для предъявления требования по их оспариванию составляет один год, который на момент предъявления иска пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д.83-84).

В судебном заседании представитель ООО "Башплодородие" просит в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы своих отзывов.

Заслушав объяснения представителя ООО "Башплодородие", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действия по заключению оспариваемых истцом договоров, по получению товара совершены от имени ООО "ТЦ "Плиев" Плиевым Р.М-Б., действующим на основании доверенностей от 26.05.2013 N 17, от 27.05.2013 N 18, от 05.06.2013 N 21, выданных директором ООО "ТЦ "Плиев" Качкаевой С.З. (л.д.33-41 т.2).

Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО "ТЦ "Плиев" в адрес ООО "Башплодородие" от 24.06.2013 N 15 об отсрочке платежа, от 07.05.2013 N 07/05 о поставке товара (л.д.2, 5 т.4).

Согласно заключению от 22.06.2018 N 1134/2-3 Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подписи от имени Качкаевой С.З. в доверенностях от 27.05.2013 N 17, от 27.05.2013 N 18 выполнены самой Качкаевой С.З.; в письмах от 24.06.2013 N 15, от 07.05.2013 N 07/05 - другим лицом (лицами).

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Заключение эксперта размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и являлось доступным к ознакомлению лицами, участвующими в деле, с 27.06.2018, что обеспечивало возможность ознакомления с рассматриваемым доказательством. О рассмотрении дела по существу после решения вопроса о возобновлении производства по делу стороны предупреждены определениями от 20.04.2018, от 08.06.2018.

При оценке заключения от 22.06.2018 N 1134/2-3 суд учитывает, что в рамках доследственной проверки также производилось исследование доверенностей от 27.05.2013 N 17, от 27.05.2013 N 18, писем от 24.06.2013 N 15, от 07.05.2013 N 07/05. Согласно справке об исследовании от 08.12.2015 N 25222 эксперт пришел к выводу о том, что подписи в указанных документах выполнены вероятно не Качкаевой С.З., а другим лицом.

Вместе с тем заключение эксперта представлено в форме справки, без исследовательской части, выводы эксперта носят вероятностный характер.

В то время как в заключении от 22.06.2018 N 1134/2-3 экспертом при сравнении исследуемых подписей со свободными, условно-свободными, экспериментальными образцами подписи и почерка Качкаевой С.З. установлено, что в доверенностях от 27.05.2013 N 17, от 27.05.2013 N 18 совпадают все общие и отдельные частные признаки; совпадающие признаки устойчивы, существенны и в каждом сравнении образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о выполнении подписей самой Качкаевой С.З. Выводы эксперта являются категоричными, подтверждены исследовательской частью.

Проанализировав содержание заключения эксперта, апелляционный суд не усматривает его неполноты, выводы эксперта противоречий не содержат.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вместе с тем ввиду отсутствия неясности заключения судебная коллегия оснований для вызова эксперта в суд не усматривает, в связи с чем ходатайство истца о вызове эксперта и отложении судебного заседания протокольным определением суда отклонено.

С учетом изложенного, суд признает факт выдачи директором ООО "ТЦ "Плиев" Качкаевой С.З. доверенностей от 27.05.2013 N N 17, 18, от 06.06.2013 N 21 на заключение договоров и получение товара доказанным, что свидетельствует о заключении сделок полномочным лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ТЦ "Плиев" производило оплату товара платежными поручениями от 28.05.2013 N 1, от 31.05.2013 N 1, от 03.06.2013 N 3, от 13.06.2013 N 3, от 17.06.2013 N 4, от 08.07.2013 N 6, от 19.07.2013 N 36, от 30.09.2013 N 5 (л.д.107-125 т.2). Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 09.06.2012 право первой подписи и распоряжения счетом предоставлено Качкаевой С.З. и Лутфуллину Р.Х. (л.д. 126 т.2).

Таким образом, исследованными судом документами подтверждается как предоставление единоличным исполнительным органом ООО "ТЦ "Плиев" полномочий Плиеву Р.М-Б. на заключение оспариваемых договоров, выдача доверенностей, так и последующее одобрение совершенных представителем от имени общества сделок (статья 183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, признания недействительными доверенностей от 27.05.2013 N 17, от 27.05.2013 N 18, от 05.06.2013 N 21, договоров на реализацию средств химизации от 27.05.2013 N 04-375, от 04.06.2013 N 04-426 не имеется.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в совместном рассмотрении заявленных истцом взаимосвязанных требований, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску и апелляционной жалобе подлежит уплате государственная пошлина в сумме 33 000 руб. (за 5 неимущественных требований (5 х 6000 руб.) и по апелляционной жалобе 3000 руб.).

Истец при обращении в арбитражный суд с иском и жалобой уплатил государственную пошлину в размере 21 000 руб., соответственно с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца, как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу N А07-2622/2017 отменить.

В удовлетворении искового заявления Качкаевой Светланы Зуфаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Башплодородие", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Плиев" о признании недействительными доверенностей от 27.05.2013 N 17, от 27.05.2013 N 18, от 05.06.2013 N 21, договоров на реализацию средств химизации от 27.05.2013 N 04-375, от 04.06.2013 N 04-426 отказать.

Взыскать с Качкаевой Светланы Зуфаровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 12 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко