Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 13АП-17341/18

г. Санкт-Петербург

06 июля 2018 г.

Дело N А56-2124/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тихвинский лесхимзавод" Варзиной Юлии Михайловны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-2124/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тихвинский лесхимзавод" Варзиной Ю.М. к бывшему генеральному директору и ликвидатору ООО "Тихвинский лесхимзавод" Уварову Аркадию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 11 303 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тихвинский лесхимзавод",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Тихвинский лесхимзавод" Варзина Юлия Михайловна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018, которым было прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Тихвинский лесхимзавод" Варзиной Ю.М. о привлечении бывшего руководителя должника Уварова Аркадия Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 11 303 000,00 руб.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого Варзина Ю.М. указала, что пропуск срока был обусловлен подачей заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Уварова Аркадия Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 15 856 580,94 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.04.2018, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.05.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Тихвинский лесхимзавод" Варзина Ю.М. обратилось в суд с апелляционной жалобой по истечении установленного законом срока - 11.06.2018.

Согласно статьям 117, 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, апелляционный суд не находит приведенную подателем жалобы причину пропуска срока, связанную с подачей заявления о пересмотре определения арбитражного суда, уважительной, поскольку данное обстоятельство зависело исключительно от самого конкурсного управляющего.

Каких-либо доводов, указывающих на то, что конкурсный управляющий Варзина Ю.М. в установленный законом срок по объективным, не зависящим от нее причинам, была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.

В действующим процессуальном законодательстве отсутствует ограничение на количество одновременно подаваемых заявлений и жалоб, также ввиду состязательности арбитражного судопроизводства заявитель сам выбирает способ защиты своего нарушенного права.

При этом риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, добросовестность заблуждения участника арбитражного процесса о наиболее эффективном способе защиты своего права, определяется исключительно опытом такого участника арбитражного процесса, что в понимании статей 9, 117, 312 АПК РФ не может расцениваться как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

В этой связи апелляционный суд отказывает конкурсному управляющему ООО "Тихвинский лесхимзавод" Варзиной Ю.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17341/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 5 листах с конвертом.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева