Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 10АП-9106/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-58291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-58291/17, принятое судьей Дубровской Е.В. по иску акционерного общества "КАМОВ" к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о взыскании неустойки по договору,

при участии в заседании:

от АО "КАМОВ" - Куракина С.Н. по доверенности от 26.12.2017,

от АО "РПКБ" - Шаповалов Д.Н. по доверенности от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КАМОВ" (АО "КАМОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (АО "РКПБ", ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору N 9017187324241452208000002/15/103-12-14 от 14 октября 2013 года на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: "Доработка комплекса КБО-806 для вертолета Ка-52К" (далее также - договор) в размере 4555228 рублей 16 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по этапам: 3.02.1, 3.02.2.1, 3.03.2, 4.06, 4.07, 4.18, 4.19.1, 4.22, 4.28, 5.01.1, 5.01.2.1, 5.01.2.2, 5.02.1, 5.02.2.1, 6.03.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не были соблюдены сроки приемки выполненных работ по этапам, акты приемки этапов СЧ ОКР были утверждены за пределами установленных п. 3.2 договора сроков. Ответчик также указал на несоблюдение истцом в полном объеме сроков выплат авансовых платежей. Помимо прочего ответчик отмечает, что ни один из выполненных им этапов работ не был своевременно оплачен истцом, заявил, что задержка выполнения им работ, предусмотренных договором, явилась следствием существенной задержки выдачи исходных данных со стороны истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-58291/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 4 537 819,70 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен договор N 15/103-12-14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР).

Исполнитель в соответствии с условиями Договора, дополнительного соглашения N 1, дополнительного соглашения N 4 и дополнительного соглашения N 5 к настоящему договору обязан выполнить этапы работ СЧ ОКР по теме: по теме: "Доработка комплекса КБО-806 для вертолета Ка-52К" согласно техническому заданию и ведомости исполнения, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 1.2 договора настоящий договор заключен между сторонами во исполнение Заказчиком Государственного контракта N 01110 от 15.06.1990 с Минобороны России (ОКР "Авангард-1").

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется качественно, в строгом соответствии с ТЗ, ГОСТ РВ 15.203-2001 и в установленные настоящим договором сроки выполнить СЧ ОКР.

В соответствии с п. 3.1 договора Исполнитель за 5 (пять) рабочих дней до окончания работ по Этапу СЧ ОКР направляет в адрес Заказчика и Акт приемки этапа СЧ ОКР, согласованные ВП МО РФ Исполнителя, в двух экземплярах с приложением:

- отчетных технических документов, предусмотренных ведомостью исполнения к настоящему договору;

- заявления о соответствии военной продукции согласно постановлению правительства РФ N 1036 от 11.10.2012.

В силу п. 3.2 договора Заказчик обязан осуществить приемку этапа и направить Исполнителю утвержденный со стороны Заказчика и ВП МО РФ Заказчика Акт приемки этапа СЧ ОКР в срок, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Исполнителя Акта приемки этапа СЧ ОКР.

Согласно пункту 3.3. договора утверждение Заказчиком и ВП МО РФ Заказчика Акта приемки этапа СЧ ОКР означает приемку работ, выполненных Исполнителем по соответствующему Этапу СЧ ОКР в рамках настоящего договора. Датой исполнения обязательств Исполнителя по каждому из этапов СЧ ОКР является дата утверждения Заказчиком и ВП МО РФ Заказчика Акта приемки этапа СЧ ОКР.

Условиями, содержащимися в уточненной ведомости исполнения по договору (Приложение N 1 к договору), в редакции дополнительных соглашений N 4 от 25.06.2015 и N 5 от 15.12.2015, установлены сроки окончания выполнения этапов работ.

Из материалов дела усматривается, что акты приемки спорных этапов СЧ ОКР были направлены ответчиком в адрес истца со следующими письмами: исх. N 7982/ОДЭП-ФП от 23.07.2015; N 8498/ОДЭП-Н от 05.08.2015; N 11679/ОДЭП-Н от 08.12.2014; N 9119/ОДЭП-Н от 20.08.2015; N 10018/ОДЭП-Н от 09.09.2015; N 7868/ОДЭП-ФП от 21.07.2015; N 9619/ОДЭП-Н от 01.09.2015; N 11189/ОДЭП-Н от 05.10.2015; N 13749/ОДЭП-Н от 23.11.2015; N 15915/ОДЭП-Н от 29.12.2015, N 16-1/ОДЭП от 18.01.2016; N 1085/ОДЭП-2016 от 28.01.2016. Акты прием СЧ ОКР были получены истцом согласно штампам АО "Камов" на копиях писем.

При этом согласно штампам истца на сопроводительных письмах акты приемки выполненных работ были получены истцом позднее установленных соглашением сторон сроков окончания выполнения работ.

В соответствии с п. 9.1 договора за нарушение сроков выполнения этапов СЧ ОКР, установленных в ведомости исполнения, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа СЧ ОКР, за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от общей суммы этапа СЧ ОКР.

С учетом того, что приемка работ, отраженных в акте в силу п. 3.2 договора должна быть осуществлена не позднее 15 рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную вышеуказанным пунктом договора, по каждому акту выполненных работ за период начиная со дня, следующего за днем окончания срока выполнения этапа работ, до даты, определенной как дата получения акта приемки выполненных работ + 15 рабочих дней, отведенных на подписание акта.

Поскольку требование об оплате неустойки ответчиком в досудебном порядке удовлетворено не было, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 769 ГК РФ установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 договора датой исполнения обязательств исполнителя по каждому из этапов СЧ ОКР является дата утверждения заказчиком и ВП МО РФ заказчика акта приемки этапа СЧ ОКР.

Между тем, в целях начисления неустойки, как было указано выше, определяя период просрочки исполнения обязательства, истец исходил из даты получения актов, подтверждающих выполнение работ, с учетом п. 3.2 договора, что не нарушает прав ответчика.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки, исчисленной без учета п. 3.2 договора, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий условиям договора.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам NN 3.02.1, 3.02.2.1, 3.03.2, 4.06, 4.07, 4.19.1,, 4.28, 5.01.1, 5.01.2.1, 5.01.2.2, 5.02.1, 5.02.2.1, 6.03 соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Арифметических ошибок при расчете неустойки по указанным этапам не допущено. Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по перечисленным этапам составил 4492684 рубля 56 копеек.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение установленного договором срока рассмотрения и подписания актов выполненных работ не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку неустойка за период после завершения установленного договором срока, отведенного на приемку выполненных работ, истцом не начислялась и к взысканию не предъявлена.

В соответствии с условиями данного Договора (п. 1.1, 4.2.1, 4.2.2) Ответчик обязан уплатить в пользу Истца аванс в размере 40% от согласованной сторонами ориентировочной цены этапов СЧ ОКР в течение 10 рабочих дней, с даты начала соответствующего этапа работ, согласно Ведомости исполнения, при наличии заключенного между сторонами договора, а также осуществить окончательный платеж за выполненные этапы по твердофиксированной цене этапа, согласованной Государственным заказчиком, и на основании утвержденного Заказчиком акта приемки этапа, за вычетом соответствующей части уплаченного аванса, в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее 6 месяцев после утверждения сторонами акта приемки этапа СЧ ОКР.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 4.3. Договора прямо предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по договору. Исполнитель приступает к выполнению работ независимо от их авансирования Заказчиком.

Данный довод также является предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку обязательства по выполнения Исполнителем работ по договору не поставлены в зависимость от перечисления авансовых платежей Заказчиком.

Довод о несвоевременном предоставлении истцом исходной документации по иным этапам работ по договору также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен, поскольку из условий договора не усматривается необходимости передачи соответствующей исходной документации для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в выводе о необоснованности доводов ответчика о том, что фактически работы по спорным этапам были сданы Исполнителем и приняты Заказчиком ранее предоставления актов выполненных работ путем подписания КМИВ (форма 1 ОСТ 100480-92) как не основанных на условиях заключенного между сторонами договора, устанавливающих осуществление сдачи-приемки работ именно путем подписания актов сдачи-приемки работ.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных этапами NN 4.18, 4.22, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования АО "Камов" о взыскании неустойки в размере 4492684 рублей 56 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-58291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова