Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 08АП-5842/18

город Омск

06 июля 2018 г.

Дело N А70-646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5842/2018) открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 по делу N А70-646/2018 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Полуситова Н.А. по доверенности N 72 АА 1404793 от 11.04.2018 сроком действия по 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" - Чкадуа О.А. по доверенности N 66 АА 3652480 от 27.05.2016 сроком действия три года, Митяшиной М.А. по доверенности N 2 от 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" (далее - ООО "Брусника. Тюмень", общество, ответчик) о признании незаключенным договора мены векселей общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест") в количестве 24 штуки на общую сумму 155 079 993 руб. на векселя общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес-решений "Перфект" (далее - ООО Агентство бизнес-решений "Перфект") в количестве 24 штуки на общую сумму 155 079 993 руб., заключенного 26.01.2015 между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "Партнер-Инвест" (новое наименование - ООО "Брусника. Тюмень") путем направления ООО "Партнер-Инвест" 26.01.2015 в адрес ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" акцепта оферты, направленной ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в адрес ООО "Партнер-Инвест" 21.09.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 по делу N А70-646/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как отказ от исполнения договора не может свидетельствовать о намерении лица сохранить сделку, а наоборот, служит средством защиты, направленным на сохранение имущества банкрота и недопущение исполнения сделки, в результате которой будет причинен вред кредиторам. В действиях банка отсутствуют признаки недобросовестности, этот вопрос не был вынесен на обсуждение сторон. Иск о признании договора незаключенным направлен на восстановление прав Банка и его кредиторов. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО "Брусника. Тюмень" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика высказались согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что акцепт ООО "Партер-Инвест" (ООО "Брусника.Тюмень") оферты ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" от 21.09.2012 содержал иные условия, в частности, иной порядок заключения договора, право ООО "Партнер-Инвест" исполнить сделку путем внесения векселей, подлежащих передачи на депозит нотариуса, то есть ООО "Партнер-Инвест" не был дан полный и безоговорочный акцепт на заключение договора мены на условиях, установленных в оферте, следовательно, договор мены векселей между Банком и ООО "Партнер-Инвест" не заключен.

Кроме того, по мнению истца, различия, содержащиеся в оферте и акцепте, свидетельствуют о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, что также указывает на то, что договор мены векселей не заключен, факт неисполнения договора в установленный в оферте срок также указывает на незаключенность договора и отсутствие у сторон намерения его исполнять.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор мены между сторонами заключен, о чем свидетельствуют судебные акты с участием Банка; предъявляя иск, Банк злоупотребляет правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что применению подлежат положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, так как законным представителем ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" был заявлен отказ от договора мены на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (признан неправомерным судебными актами по делу N А70-4001/2016), что является подтверждением признания Банком того, что договор мены заключен, наличие у Банка обязательств по исполнению сделки установлено судебными актами по делу N А70-6146/2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии судебных актов по обозначенным делам удовлетворение заявленного Банком требования о признании договора мены незаключенным само по себе не сможет привести к восстановлению его прав без вступления в противоречие с выводами судов о наличии на стороне истца обязательств по спорной сделке, в связи с чем целью обращения с настоящим иском является не восстановление нарушенных либо оспариваемых прав истца, а преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что по смыслу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ расценивается судом в качестве злоупотребления правом.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, приведенным ниже.

В соответствии с пунктами 1 статьи 432 ГК РФ, на которую ссылается истец в качестве правового обоснования исковых требований, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статьи 443 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 432 ГК РФ хоть и введен в действие пунктом 76 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, однако, данный правовой подход также сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, а также в разъяснении, содержащемся в абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165), и его законодательное закрепление не исключает применение данной правовой позиции к правоотношениям, имевшим место ранее 01.06.2015.

Действующим законодательством, в частности пунктом 3 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ, и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела N А70-646/2018 усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области 08.07.2015 по делу N А70-6146/2015 по иску ООО "Партнер-Инвест" к ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" об обязании передать векселя, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу N А70-16969/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по обособленному спору о признании договора мены недействительной сделкой установлено, что спорный договор мены векселей является заключенным путем заявления ООО "Партнер-Инвест" (ООО "Брусника. Тюмень") полного и безоговорочного акцепта оферты Банка, договор заключен 26.01.2015.

Обозначенным выше решением также установлено, что ООО "Брусника. Тюмень" исполнило мену в своей части и передало ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" векселя по договору мены путем внесения в депозит нотариуса.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, заявление ликвидатором Банка отказа от исполнения договора мены на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которой отказ может быть заявлен от сделки, которая заключена, свидетельствует о том, что Банк полагал, что спорный договор мены является заключенным.

То, что Банк считал договор мены заключенным, подтверждается также тем, что до предъявления иска, на основании которого возбуждено производство по делу N А70-646/2018, Банк 12.07.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении своих требований к ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в рамках дела N А70-11814/2015 о несостоятельности (банкротстве) последнего, сославшись на то, что по условиям заключенной с ООО "Партнер-Инвест" сделки является законным векселедержателем указанных векселей ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект".

Требования Банка определением от 08.08.2017 признаны обоснованными в размере 155 079 993 руб. и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект".

Обращение Банка с указанным заявлением свидетельствует о том, что он считал себя собственником векселей, являющихся предметом сделки, которую в рамках дела N А70-646/2018 он просит признать незаключенной.

Принимая во внимание поведение самого Банка, в том числе процессуальное в ходе рассмотрения названных выше арбитражных дел, обращение в суд с иском о признании договора мены не заключенным противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 в случае наличия спора о заключенности договора и его существенных условий суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Вывод суда первой инстанции о том, что целью обращения Банком с иском является не восстановление его прав, которые, по его мнению, нарушены, а преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А70-6146/2015, N А70-4001/2016, что неправомерно, является ошибочным, так как признание спорного договора незаключенным могло явиться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, между тем, этот вывод к принятию неверного судебного акта не привел, так как оснований для признания договора незаключенным не имеется, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного выше, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 по делу N А70-646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков