Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 18АП-8223/18

г. Челябинск

06 июля 2018 г.

Дело N А34-7527/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 по делу N А34-7527/2016 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (судья Давыдова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Панасенко Александр Иванович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 по делу N А34-7527/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю апелляционной жалобы в срок до 05.07.2018 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить доказательства направления в адрес Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", Управления Росреестра по Курганской области копии апелляционной жалобы.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 05.07.2018, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (в разделе "Картотека арбитражных дел") 06.06.2018.

Копия определения суда от 05.06.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена арбитражному управляющему Панасенко Александру Ивановичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе (646140, Омская область, Крутинский район, с. Яман, ул. Зеленая, д. 2, кв. 1), не получено подателем жалобы, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России в разделе "отслеживание почтовых отправлений", с указанием на неудачную попытку вручения (почтовый идентификатор N 45499423206404).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, арбитражный управляющий Панасенко Александр Иванович, являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления арбитражным управляющим Панасенко Александром Ивановичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления в адрес Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", Управления Росреестра по Курганской области копии апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде через систему "Мой Арбитр", текст жалобы и копии приложенных документов на бумажном носителе не возвращаются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить арбитражному управляющему Панасенко Александру Ивановичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 по делу N А34-7527/2016.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина