Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 17АП-7430/18

г. Пермь

06 июля 2018 г.

Дело N А60-2539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Зауральский продукт": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уйская": до перерыва - Избрехт А.А., паспорт, доверенность от 04.05.2018, после перерыва - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уйская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2018 года по делу N А60-2539/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зауральский продукт"

(ИНН 6674331514, ОГРН 1096674009783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уйская" (ИНН 7441008260, ОГРН 1037401957196)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зауральский продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уйская" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 24.12.2015 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236829 руб. 44 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.04.2018, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга ввиду оплаты задолженности. Отказ от требований принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018) производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уйская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зауральский продукт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2017 по 22.01.2018, в размере 236829 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, по месту нахождения ответчика.

По существу спора в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях ответчик приводит доводы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами без учета предусмотренного статьей 2 договора поставки условия об отсрочке оплаты товара на срок 10 дней с момента фактической отгрузки товара; указывает на арифметические ошибки в расчете процентов.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2018 объявлен перерыв до 05.07.2018 до 12 час. 10 мин. для представления ответчиком контррасчета процентов с учетом доводов жалобы. Суд обязал ответчика направить контррасчет истцу по делу.

До судебного заседания 05.07.2018 ответчиком представлен контррасчет процентов с пояснениями, согласно которым размер процентов за пользование денежными средствами с учетом десятидневного срока отсрочки оплаты товара составляет 172 109 руб. 37 коп.

Истцом представлен отзыв к дополнениям на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный с учетом предусмотренного статьей 2 договора поставки условия об отсрочке оплаты на 10 дней с даты отгрузки.

В судебное заседание 05.07.2018 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации о времени и месте продолжения судебного заседания на Интернет-сайте, представителей для участия в заседании суда не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представленные сторонами письменные пояснения, расчеты процентов приобщены судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований, истцом возражений в части прекращения производства по делу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 139 от 24.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями: замороженные и охлажденные продукты питания (далее - товар), а покупатель обязуется принимать от поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Ассортимент товара, количество и цена устанавливаются соглашением сторон на каждую партию товара, и указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12 (далее - товарная накладная) и счетах-фактурах, выписываемых на каждую партию товара, которые при факте приемки товара покупателем носят характер дополнительных соглашений к настоящему договору.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику в рамках договора поставки в период с 05.01.2017 по 01.07.2017 по товарным накладным товар на общую сумму 24 388 971 руб. 02 коп.

Согласно статье II договора поставки цена поставляемого по настоящему договору товара устанавливается соглашением сторон на каждую конкретную партию и указывается в счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах. Цена формируется на условиях вывоза товара покупателем со склада поставщика (если иное не оговорено заранее), и включает в себя стоимость товара, погрузку на автотранспорт поставщика, упаковку.

Товар отгружается покупателю с отсрочкой оплаты в 10 дней с момента фактической отгрузки, если иное не оговорено отдельными соглашениями (актами) и подписано сторонами.

Оплата производится покупателем безналичным переводом подлежащей к оплате суммы денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате согласованной партии товара считаются выполненными с момента поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку ответчиком произведена оплата по договору поставки с нарушением установленного договором срока, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.01.2017 по 22.01.2018 в размере 236829, 44 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании процентов ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара, признал расчет истца правильным, не оспоренным ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таких обстоятельств (освобождающих от уплаты процентов при просрочке исполнения денежного обязательства) ответчиком не приведено, судом не установлено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 22.01.2018 в сумме 23682,44 руб., начисленных с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен контррасчет процентов на сумму 172109 руб. 37 коп., составленный с учетом предусмотренного договором условия об отсрочке оплаты товара.

Проверив данный контррасчет, апелляционный суд отмечает, что указанные в расчете данные о сумме задолженности ответчика, на которую подлежат начислению проценты, не соответствуют представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 21.09.2017, подписанному истцом, ответчиком и скрепленному печатями организаций (т. 1 л.д. 114-117).

Так, согласно контррасчету ответчика задолженность по состоянию на 11.01.2017 составляет 2 015 312 руб. 99 коп.

В то же время согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по состоянию на 11.01.2017 составила 2 985 267, 79 руб. (с учетом задолженности по состоянию на 01.01.2017 - 4 485 267,79 руб., отгруженного истцом 05, 09 и 11 января 2017 года товара на сумму 319 525 руб., 347 582 руб., 302 847 руб., а также произведенных ответчиком платежей в размере 1 500 000 руб.).

Таким образом, данные о задолженности, указанные в конррасчете ответчика, не соответствуют данным, указанным в акте сверки взаимных расчетов.

Истцом при расчете процентов указана сумма задолженности 2 985 267,79 руб., что соответствует акту сверки расчетов.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование денежными средствами, выполненный с учетом условия договора поставки об отсрочке платежа. Представленный истцом дополнительно расчет процентов на сумму 252 784, 70 руб. не противоречит акту сверки взаимных расчетов, иным представленным в материалы дела доказательствам, условиям договора поставки.

Апелляционная коллегия считает значимым то обстоятельство, что основной долг, рассчитанный с учетом акта сверки взаимных расчетов, оплачен ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236829,44 руб. 44 коп.

Доводы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области (по месту нахождения ответчика), отклоняются, поскольку статьей 6 договора поставки предусмотрено, что споры, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Екатеринбурга.

Таким образом, в указанном договоре стороны определили место рассмотрения возникающих между ними споров - арбитражный суд, расположенный в городе Екатеринбурге, которым является Арбитражный суд Свердловской области.

Неверное наименование арбитражного суда, находящегося в городе Екатеринбурге, не свидетельствует о том, что стороны не согласовали место рассмотрения спора, в связи с чем Арбитражным судом Свердловской области настоящее дело обоснованно принято к своему производству и рассмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу N А60-2539/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уйская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких