|
06 июля 2018 г.
|
Дело N А56-58889/2017
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу N А56-58889/2017 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ "АРМАТУРА И НАСОСЫ"
к АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"
о взыскании
по встречному иску о взыскании
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу N А56-58889/2017.
При рассмотрении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству судом установлено, что АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Также подателем жалобы в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ "АРМАТУРА И НАСОСЫ" копий апелляционной жалобы и других документов, которые у него отсутствуют.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.16.2018 жалоба АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" оставлена без движения на срок по 29.06.2018 (включительно).
В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.
Согласно почтовому уведомлению, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" получено 09.06.2018.
В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было.
На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" в суд апелляционной инстанции не поступали.
Частью 2 статьи 9 АПК
