Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-1462/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2018 г. N Ф10-1896/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 июля 2018 г.

Дело N А35-4405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Преснякова О.В., представитель по доверенности N 19-13/06984 от 24.05.2018;

от представителя работников ООО "Специализированных строительных работ" Бесединой А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО "Специализированных строительных работ" Бесединой А.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 по делу N А35-4405/2016 (судья Сороколетова Н.А.)

по рассмотрению заявления представителя работников ООО "Специализированных строительных работ" Бесединой А.И. о разрешении разногласий

по делу, возбужденному по заявлению ИП Батмановой Т.Ю. о признании ООО "Специализированных строительных работ" (ОГРН 1054679006062, ИНН 4633016615) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2017 ООО "Специализированных строительных работ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А

Представитель работников ООО "Специализированных строительных работ" Беседина А.И. (далее - должник) 15.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между представителем работников должника и конкурсным управляющим ООО "Специализированных строительных работ" Антюховым А.А., установить, что задолженность ООО "Специализированных строительных работ" по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, после полного удовлетворения требований работников по текущим трудовым выплатам в общей сумме 85 409 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления представителя работников ООО "Специализированных строительных работ" Бесединой А.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель работников ООО "Специализированных строительных работ" Беседина А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.04.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.06.2018 суд объявлял перерыв до 03.07.2018.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном мнении на жалобу (с учетом дополнительного обоснования), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), мнения и дополнительного обоснования, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В силу пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В абзаце 7 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исходил из того, что задолженность по выплате заработной платы, выходных пособий, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди текущих платежей и подлежит удовлетворению в порядке календарной очередности согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер текущей задолженности должника второй очереди составляет 2 673 058 руб. 50 коп., из них 85 409 руб. 06 коп. - задолженность по выплате заработной плате бывшим работникам, 253 425 руб. - задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (недоимка), 2 334 224 руб. 44 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (недоимка).

Недостаток денежных средств для полного погашения текущих требований кредиторов второй очереди составляет 2 403 733 руб. 10 коп. (расчет возможности погашения текущей задолженности первой и второй очереди должника и иные обосновывающие недостаточность денежных средств для полного погашения текущей задолженности второй очереди документы приобщены к материалам дела- л.д.50).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов одной очереди может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов допускается в исключительных случаях и только при наличии документального подтверждения такой необходимости.

Между тем, в рассматриваемом случае представитель работников ООО "Специализированных строительных работ" Беседина А.И. наличие таких обстоятельств документально не подтвердила.

Так, арбитражный суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено доказательств того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя о приоритете гарантий, регламентированных Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, ссылку на Конвенцию N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", приняв во внимание социальный характер взносов (ст.3 ФЗ РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с приведенной выше позицией суда и о том, что судом не применен закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 01.05.2012 N 39-ФЗ РФ ратифицировавший Конвенцию N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", а также о том, что судом не учтено, что статья 145.1 УК РФ защищает право граждан на вознаграждение за труд, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно отчету конкурсного управляющего, пояснениям уполномоченного органа, спорная текущая задолженность по трудовым выплатам бывшим работникам образовалась позднее, чем текущая задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (2016 год, до 01.01.2017), в связи с чем, подлежит погашению в порядке календарной очередности.

Принимая во внимание изложенное, не установив правовых оснований (с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства) для приоритетного погашения заработной платы, непредставление в материалы дела доказательств нарушения календарной очередности погашения спорных платежей (текущих платежей второй очереди), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление представителя работников должника Бесединой А.И. о разрешении разногласий в части изменения очередности погашения требований кредиторов второй очереди является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иной режим, чем испрашиваемый заявителем, погашения требований работников должника по текущим трудовым выплатам, может привести к неблагоприятным последствиям для бывших работников должника и членов их семей также подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 по делу N А35-4405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов