Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 13АП-12979/18

г. Санкт-Петербург

06 июля 2018 г.

Дело N А21-1338/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12979/2018) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Джей Си Хаус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А21-1338/2018 (судья Шанько О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Транспорт" (ОГРН 1073905001070, ИНН 3908038124) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Джей Си Хаус" (ОГРН 1103926011254, ИНН 3906224742) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 930 евро за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции N 00399 от 14.12.2011, неустойки в размере 176 евро 70 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день взыскания; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

09.04.2018 г. Арбитражным судом Калининградской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа Компаний Джей Си Хаус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что сумма основного долга в размере 65 622 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) рублей 47 копеек, что эквивалентно 930 (девятьсот тридцать) евро (официальный курс одного евро к рублю по данным Центрального банка РФ на 02 апреля 2018 г. - 70,5618 рублей) была оплачена 02 апреля 2018 г. за ответчика Обществом с ограниченной ответственностью "Джей Си Хаус". Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 602049 от 02 апреля 2018 г. Также Ответчик полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСВ Транспорт" (далее по тексту - Истец, Экспедитор) и ООО "Группа Компаний Джей Си Хаус" (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) заключен Договор транспортной экспедиции N 00399 от 14.12.2011 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно вышеуказанному Договору Истец оказал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, за которые по согласованной Заявке на автомобильные перевозки грузов (далее по тексту - Заявка) ставке за перевозку был выставлен счет N 6213-Э от 16.06.2017 г. на сумму 930 евро. Согласно Заявке на автомобильные перевозки грузов от 06.06.2017 г., адрес выгрузки груза - ПП Мамоново/2 (Гжехотки), СВХ Юго-Западный. Перевозка выполнена без замечаний со стороны Клиента, в CMR от 14.06.2017 имеется отметка о доставке груза. Акт N 6213-Э от 19.06.2017 г. подписан Ответчиком. Счет на оплату, согласно ведомости передачи документов, передан ООО "Группа Компаний Джей Си Хаус" 30.06.2017 г. На дату составления искового заявления счет N 6213-Э на сумму 930 евро не оплачен. Сумма долга равна 930 евро. В соответствии с п. 3.4. Договора услуги Экспедитора оплачиваются Клиентом в течение десяти банковских дней с момента выставления счета. Просрочка платежа по счету составляет: с 30.06.2017 г. + 10 банковских дней = 12.07.2017 г. С 13.07.2017 г. по 22.01.2018 г. = 190 дней.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 года N 87-ФЗ, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов в виду уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору.

Таким образом, размер неустойки по счету N 6213-Э на сумму 930 евро с просрочкой оплаты 190 дней составляет: 930 евро X 0,1 % X 190 дней = 176,70 евро.

В адрес Ответчика была направлена претензия N 186-ю от 22.09.2017 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени ответчиком по праву не оспорен, однако, ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства."

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки был выполнен Истцом в соответствии с п.2 ст.10 закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, а взысканная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, учитывая, что просрочка оплаты составляет более полугода.

Денежные обязательства Ответчика перед Истцом по уплате основного долга в сумме 65622 рубля 47 коп. были исполнены Ответчиком не 02.04.2018 г. как указывает Ответчик, а 25.04.2018 г., т.е. после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции.

02.04.2018 г. в адрес Истца был направлен платеж в сумме 65622 рубля 47 коп. по платежному поручению N 602049 от 02.04.2018 г. от организации ООО "Джей Си Хаус", с которой у Истца также имеются договорные отношения. В назначении платежа не было указано, что указанные средства ООО "Джей Си Хаус" уплачивает за другое юридическое лицо, а именно за Ответчика ООО "Группа компаний Джей Си Хаус". Иного письменного подтверждения того, что указанная сумма уплачивается за Ответчика, в период рассмотрения дела в адрес Истца не поступало. Письмо ООО "Джей Си Хаус" б/н от 02.04.2018 г., на которое ссылается Ответчик, получено Истцом 25.04.2018 г. в качестве приложения к копии апелляционной жалобы, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции. Следовательно, датой оплаты является 25.04.2018 г., а до этого дня у Истца не было оснований считать, что указанный платеж сделан третьим лицом за Ответчика.

Ответчик сам не позаботился о том, чтобы своевременно уведомить Истца и арбитражный суд о том, что основной долг уплачен за него иным лицом. В соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 г. по настоящему делу судом был определен срок для предоставления Ответчиком мотивированного отзыва и доказательств оплаты задолженности до 14.03.2018 г. (п.5 определения), а возражений в обоснование своей позиции - до 04.04.2018 г. (п.6 определения). Однако, ни отзыва, ни доказательств оплаты, ни возражений в указанный срок от Ответчика не поступало.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение, основанное на имеющихся материалах дела. Оснований для отмены решения в части взыскания основного долга не имеется, поскольку денежные обязательства по основному долгу фактически исполнены Ответчиком уже после вынесения решения по делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта.

В обоснование своих возражений Ответчик приложил к апелляционной жалобе в качестве письменных доказательств ряд дополнительных документов, в том числе те, которые, по мнению Ответчика, подтверждают исполнение им своих обязательств по оплате основного долга в период рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно платежное поручение N 602049 от 02.04.2018 г., сопроводительное письмо б/н от 02.04.2018 г.

Между тем, имеются предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством препятствия для принятия указанных документов в качестве дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом Ответчик в апелляционной жалобе не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции данных документов. В связи с этим, Ответчик не вправе основывать свои возражения на указанных доказательствах, которые своевременно не были представлены в суд Ответчиком.

Кроме того, положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А21-1338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов