Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 14АП-5260/18

г. Вологда

06 июля 2018 г.

Дело N А13-1735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от заявителя Костылева В.А. по доверенности от 09.02.2018, от ответчика Полетаевой Ю.Н. по доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солтовец Марии Федоровны - финансового управляющего имуществом Попова Игоря Ивановича - на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года о прекращении производства по делу N А13-1735/2018 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Солтовец Мария Федоровна - финансовый управляющий имуществом Попова Игоря Ивановича (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - УФАС, управление) об оспаривании постановления от 07.02.2018 N 5-3/49-7.32.4/17, которым привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ященко Тамара Константиновна.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года производство по делу N А13-1735/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Солтовец Мария Федоровна - финансовый управляющий имуществом Попова Игоря Ивановича - с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда в связи с тем, что вмененное ей административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением ею иной экономическое деятельностью, при этом вытекающей из требований законодательства о банкротстве.

УФАС в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы поддержало.

Ященко Тамара Константиновна отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно подпункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего дела оспаривается постановление от 07.02.2018 N 5-3/49-7.32.4/17, в соответствии с которым Солтовец Мария Федоровна, являясь финансовым управляющим имуществом Попова Игоря Ивановича, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В данном случае основанием для привлечения Солтовец М.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, послужило, по мнению управления, допущенное ею, как финансовым управляющим имуществом Попова Игоря Ивановича, нарушение при проведении торгов (отказ в допуске к участию) имущества должника, необходимых в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) определено, что данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу определения, изложенного статье 2 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2011, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Также с 01.01.2011 внесены изменения в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Совокупный анализ названных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что под профессиональной деятельностью арбитражного управляющего следует понимать его деятельность по осуществлению полномочий в рамках дела о банкротстве, которая регулируется Законом о банкротстве.

Соответственно, к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, которые в силу пункта 12 статьи 20 Закона N 127-ФЗ подведомственны арбитражным судам, относятся споры о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, о возмещении причиненных ими убытков, споры между арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, так как данные споры так или иначе связаны с деятельностью арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, Солтовец Мария Федоровна правомерно обратилась с указанным заявлением в арбитражный суд, в свою очередь основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года по делу N А13-1735/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов