Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-9577/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-9554/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнит"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-9554/2018

по иску Страхового акционерного общества "Эрго"

(ИНН: 7815025049, ОГРН: 1027809184347)

к публичному акционерному обществу "Магнит"

(ИНН: 2309085638, ОГРН: 1032304945947)

о взыскании,

принятое в составе судьи Гордюка А.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Эрго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Магнит" (далее - ответчик) о взыскании 213 278,747 руб. причиненного ущерба, 7 266 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-9554/2018 (резолютивная часть) с публичного акционерного общества "Магнит" в пользу страхового акционерного общества "Эрго" взыскано 213 278 рублей 74 копейки ущерба в порядке суброгации, а также 7 266 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда от 11.05.2018 по делу N А32-9554/2018, публичное акционерное общество "Магнит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесенное решение является незаконным, поскольку ПАО "Магнит" о данном деле узнало только при вынесении решения, ответчик фактически был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов.

Законность и обоснованность резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А53-20659/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гражданкой Кузнецовой С.В. (страхователь, выгодоприобретатель) и САО "ЭРГО" (страховщик) заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом N М12-585762 от 301.09.2017.

Согласно указанному договору застраховано транспортное средство (далее -ТС) Lexus NX 200, владельцем которого является страхователь.

08.11.2017 произошло повреждения застрахованного ТС, в результате падения вывески с магазина "Магнит", что подтверждается справкой от 08.11.2017 и постановлением от 08.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, собственнику застрахованного имущества причинены убытки в виде реального ущерба.

Признав указанное событие страховым случаем страховщик выплатил ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" (осуществившего ремонт застрахованного ТС), согласно выставленным последним счетам ТоА0013999 от 22.11.2017 и ТоА0014227 от 05.12.2017, страховое возмещение в сумме 213 278 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями N 17392 от 27.11.2017 и N 17570 от 07.12.2017.

В связи с переходом САО "Эрго" права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, страховая компания обратилось в суд с иском к ПАО "Магнит".

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В обоснование виновности общества в понесенных убытках истец указал, что ПАО "Магнит" является правообладателем вывески, ненадлежащее содержание которой повлекло падение на припаркованное рядом с магазином транспортное средство.

Доказательств того, что вывеска магазина "Магнит" не принадлежит ответчику в материалы дела не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2017 не оспорено и не отменено.

Из текста постановления видно, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения вывески магазина "Магнит".

С учетом изложенного, ПАО "Магнит" по настоящему делу является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства после страхового случая находятся в причинно-следственной связи с падением вывески с магазина "Магнит" на автомобиль.

ПАО "Магнит" не представило доказательств того, что повреждения ТС не находятся в причинно-следственной связи с падением вывески с магазина "Магнит" на автомобиль.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения составила 213 278,74 руб.

ПАО "Магнит" размер выплаты не оспорило, ходатайств о проведении экспертизы не заявляло.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Магнит" в пользу САО "Эрго" денежные средства в размере 213 278,74 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 266 руб.

Доводы о неосведомленности ПАО "Магнит" о рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по делу N А32-9554/2018 получено специалистом ответчика Жилинской Т.В. 29.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 38).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с публичного акционерного общества "Магнит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А32-9554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Магнит" (ИНН: 2309085638, ОГРН: 1032304945947) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов