Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 17АП-19642/17

г. Пермь

06 июля 2018 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора АО "Уралхиммаш"

на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-23097/2017 о признании банкротом ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ОГРН 1116671005536, ИНН 6671352940)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу в виде ареста автомашины "Лексус LX570" 2016 года выпуска, VIN JTJHY00W504223091, а также запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать в отношении данной автомашины регистрационные действия,

в судебном заседании принял участие Антонов А.Г. (паспорт) - представитель Бессонова А.Ю. по доверенности от 18.06.2018,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 принято заявление ООО "УралЭнергоПромСтрой" о признании банкротом ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - Общество "НПО Инновационные газовые технологии", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142.

Решением арбитражного суда от 16.03.2018 Должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Д.А.

Бессонов Александр Юрьевич обратился 27.03.2018 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.12.2017 в отношении принадлежавшего ранее Должнику автомобиля "Лексус LX570", 2016 года выпуска, VIN JTJHY00W504223091 и заключавшихся в аресте данного автомобиля и запрете Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области совершать в отношении данной автомашины регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление Бессонова А.Ю. удовлетворено: отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по настоящему делу.

Конкурсный кредитор АО "Уралхиммаш" (далее - Общество "Уралхиммаш") обжаловал определение от 09.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Бессонова А.Ю. об отмене обеспечительных мер.

В своей апелляционной жалобе Общество "Уралхиммаш" указывает, что транспортные средства, в отношении которых (в том числе в отношении автомобиля "Лексус LX570" 2016 года выпуска, VIN JTJHY00W504223091) ранее судом приняты обеспечительные меры, являются фактически единственным имуществом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. По мнению апеллянта, имеются основания для оспаривания сделки по отчуждению названного автомобиля в соответствии с законодательством о банкротстве. Общество "Уралхиммаш" считает, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение в будущем судебных актов арбитражного суда о признании данной сделки недействительными. Действующие обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы Бессонова А.Ю., поскольку фактически ни ООО "Зико-Ингазтех", ни Бессонов А.Ю. не являются добросовестными приобретателями. Следовательно, сохранение обеспечительных мер прямо связано с предметом спора, поскольку спорное транспортное средство может поступить в конкурсную массу должника.

Бессонов А.Ю. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества "Уралхиммаш" необоснованной, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Бессонова А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы Общества "Уралхиммаш", просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль "Лексус LX570" 2016 года выпуска, VIN JTJHY00W504223091 наряду с иной автотехникой являлся предметом договора лизинга от 02.12.2016 N 286/16-ЕКТ между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и Обществом "НПО Инновационные газовые технологии" (лизингополучатель), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести имущество (предмет лизинга) у продавца и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (п.1.1 договоров лизинга).

Соглашением от 24.04.2017 N 1, заключенным между Обществом "НПО Инновационные газовые технологии" (первоначальным лизингополучателем), Обществом "Зико-Ингазтех" (новым лизингополучателем) и Обществом "Балтийский лизинг" (лизингодателем) произведена замена стороны в обязательствах в договоре лизинга от 02.12.2016 N 286/16-ЕКТ.

На основании соглашения от 17.04.2017, заключенного между Обществом "Зико-Ингазтех" (новым лизингополучателем) и Должником (первоначальным лизингополучателем) за приобретаемые по договору лизинга от 02.12.2016 N 286/16-ЕКТ права лизингополучателя Общество "Зико-Ингазтех" уплатило первоначальному лизингополучателю денежную сумму в размере 11.576.442,40 руб. - равную сумме лизинговых платежей, ранее уплаченных первоначальным лизингополучателем лизингодателю до момента заключения соглашения от 02.12.2016 N 1.

Между тем, определением арбитражного суда от 07.07.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества "НПО Инновационные газовые технологии", а затем определением от 26.07.2017 в отношении Должника введено наблюдение.

С целью обеспечения интересов кредиторов Должника по заявлению конкурсного кредитора Общества "Уралхиммаш" в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 04.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий на следующее имущество, ранее отчужденное Обществом "НПО Инновационные газовые технологии":

а/м ГАЗ 330232, 2012 г.в., VIN Х96330232С2474704;

а/м Мерседес-Бенц s400matic, 2016 г.в., VIN WDD2221671A251284;

а/м Тойота Камри, 2011 г.в., VIN XW7BK4FK70S000108;

а/м Лексус LX570, 2016 г.в., VIN JTJHY00W504223091;

а/м Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197.

Бессонов А.Ю. приобрел у продавца Общества "Зико-Ингазтех" автомобиль "Лексус LX570", 2016 года выпуска, VIN JTJHY00W504223091 по договору купли-продажи автомобиля от 08.12.2017 по цене 5.000.000 руб. (копии договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства и квитанции об оплате автомобиля имеются в материалах дела, л.д. 68-71).

После сделки купли-продажи от 08.12.2017 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в подтверждение чего внесена соответствующая отметка в ПТС серии 78 УХ N 225217 от 16.10.2016 и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 66 58 N 339109 от 08.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль никогда не принадлежал Должнику на праве собственности. Так, согласно материалам дела его собственниками последовательно являлись следующие лица: ООО "Тойота Мотор" - с 16.10.2016 по 28.10.2016; ООО "Компания Авто Плюс" с 28.10.2016 по 10.12.2016; Общество "Балтийский лизинг" с 10.12.2016 по 26.04.2017; Общество "Зико-Ингазтех" с 26.04.2017 по 08.12.2017; Бессонов А.Ю. с 08.12.2017 и по настоящее время (соответствующие отметки проставлены в паспорте транспортного средства серии 78 УХ 225217).

Также в ПТС на автомобиль проставлены отметки о том, что с 24.11.2016 по 26.04.2017 автомобиль находился в лизинге у Общества "НПО Инновационные газовые технологии".

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявления Бессонова А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении спорного автомобиля определением от 04.12.2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, в названной процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Должнику на праве собственности не принадлежал. При этом в рамках дела о банкротстве должника отсутствует обособленный спор с участием Бессонов А.Ю. по поводу неправомерного отчуждения указанного транспортного средства.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отпали основания, послужившие причиной их принятия, принял обоснованный судебный акт об отмене обеспечительных мер в испрашиваемой части.

Поскольку транспортное средство никогда не принадлежало Должнику на праве собственности, в производстве суда отсутствует обособленный спор по вопросу о признании сделки недействительной, сохранение обеспечительных мер не соответствует нормам статьи 90 АПК РФ, а также разъяснениям пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Доводы апеллянта о том, что транспортные средства, в том числе спорный автомобиль "Лексус LX570" являются единственным имуществом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент принятия обеспечительных мер автомобиль являлся собственностью Общества "Зико-Ингазтех", который ранее также являлся лизингополучателем спорного имущества, что подтверждается договором лизинга от 23.12.2016 N 276/16-ЕКТ, соглашением от 24.04.2017 N 1, заключенным между ООО "НПО Инновационные газовые технологии", ООО "Зико-Ингазтех" и ООО "Балтийский лизинг", о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 23.12.2016 N 276/16-ЕКТ.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что в рамках настоящего дела о банкротстве может быть оспорено соглашение от 24.04.2017 N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 02.12.2016 N 268/16-ЕКТ. Но даже в случае признания такого соглашения недействительным, спорный автомобиль непосредственно в конкурсную массу не поступит, поскольку право на выкуп предмета лизинга возникает только при надлежащем исполнении условий лизинга.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из названной нормы, при заключении договора лизинга у лизингополучателя не возникает право собственности на арендуемое имущество. Автомобиль мог поступить к должнику только при уплате лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме. Иное из условий договора лизинга не следует.

Таким образом, предположение апеллянта о том, что спорный автомобиль может быть включен в конкурсную массу Должника, в связи с чем необходимо сохранение принятых судом обеспечительных мер с целью предотвращения дальнейшего отчуждения предмета лизинга, не основано ни на нормах правах, ни на имеющихся доказательствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу N А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова