Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 13АП-11625/18

г. Санкт-Петербург

06 июля 2018 г.

Дело N А56-75907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Журкович А.А. по доверенности от 01.02.2018 г.

от ответчика: представитель Дмитриева О.А. по доверенности от 15.05.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11625/2018) ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 г. по делу N А56-75907/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску ООО "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик) о взыскании 115 071 руб. 49 коп. стоимости поставленной тепловой энергии с учетом повышающих коэффициентов по договору N 1815-4-08/13 от 08.07.2008 г. за май 2017 г. в отношении МКД, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 57А, Кронверский пр., 23А, ул. Ленина 8А, ул. Подковырова, 43 А, ул. Чапыгина, 5 Г.

Решением суда от 20.03.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании в полном объеме.

По мнению подателя жалобы оснований для начисления повышающих коэффициентов гражданам (потребителям) не имелось, поскольку в соответствии с определением ВАС от 30.05.2014 г. N ВАС-6046/14 обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом). Кроме того в жалобе указано, что постановлением Правительства РФ от 27.02.2017 г. N 232 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" отменено применение повышающего коэффициента к размеру платы за отопление, а также исключены формулы 2(2) и 2.3 Приложения N 2 Правил N 354, при этом ни в Правилах N 354, ни в Приложении 1 к Правилам N 306 не упоминается о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договору теплоснабжения в горячей воде N 1815-4-08/13 от 08.07.2008 г., по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию по адресам, предусмотренным договором, а ответчик - оплачивать потребленную тепловую энергию.

В отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 57А, Кронверкский пр. 23А, ул. Ленина 8А, ул. Подковырова 43А, ул. Чапыгина 5Г в период май 2017 г., ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению в энергоснабжающую организацию сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные договором, при том, что дома по вышеуказанным адресам оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, но не введены в эксплуатацию или имеют неполадки (что подтверждает и ответчик), в связи с чем истец произвел расчет стоимости поставленной тепловой энергии в период май 2017 г. исходя из норматива потребления по отоплению, что составило 967 298 рублей 70 копеек (без НДС и без учета повышающих коэффициентов), в то время как стоимость тепловой энергии за май 2017 г. с учетом повышающего коэффициента составила 1 064 816 рублей 91 копейку (без НДС).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие разницы между стоимостью поставленной тепловой энергии, рассчитанной исходя из норматива потребления по отоплению без учета повышающих коэффициентов, и стоимостью тепловой энергии с учетом повышающих коэффициентов, в результате чего задолженность составила 115 071 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 8, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, положениями подпунктов "б, б(1)" пункта 21, подпунктов "е, ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

При этом суд отклонил доводы ответчика о неверном определении истцом объема отпущенной в мае 2017 года тепловой энергии, поскольку объем энергии, отпущенной истцом ответчику по тому же договору N 1815-4-08/13 в апреле-мае 2017 г., установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-55274/2017, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что исковые требования заявлены на основании Правил N 124, безусловно предусматривающих применение повышающего коэффициента, при этом факт отсутствия в спорный период передачи истцу ответчиком данных общедомовых приборов учета (их неработоспособность) ответчик в суде первой инстанции не только не оспорил, но и подтвердил в своем отзыве на иск, в связи с чем его доводы, заявленные только в суде апелляционной инстанции (о недоказанности обстоятельств, влекущих применение повышающего коэффициента) представляются голословными и противоречат ранее высказанной им позиции.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 г. по делу N А56-75907/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина