Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-26330/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-36685/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "АРИА-АиФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-36685/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по иску ООО "ВСВ" (ОГРН: 1087746374616, ИНН: 7730579591)

к АО "АРИА-АиФ" (ОГРН: 1027700442912, ИНН: 7701136316)

о взыскании задолженности в общем размере 740 821,71 руб.,

при участии:

от истца: Михайлов С.В. по дов. от 20.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСВ" (далее - ООО "ВСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АРИА-АиФ" (далее - АО "АРИА-АиФ", ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 740 821,71 руб., из которых 715 892,15 руб. - основной долг за поставленный товар по договору N 27-02110/12 от 01.07.2012, 24 929,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "АРИА-АиФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на неполучение АО "АРИА-АиФ" претензии от 04.01.2018.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 не имеется.

Как следует из материала дела, 01.07.2012 между ООО "ВСВ" (поставщик) и АО "АРИА-АиФ" (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции N 27-02110/12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю тиражи периодических и непериодических печатных изданий, именуемые в дальнейшем "Продукцией", согласно заказам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию.

Согласно пунктам 1.2, 3.3 и 3.4 договора N 27-02110/12 от 01.07.2012, а также Приложению N 1 к указанному договору, расчет с поставщиком осуществляется через 30 дней после окончания месяца реализации за реализованную часть поставленной продукции.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 715 892,15 руб.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес АО "АРИА-АиФ" с претензионным письмом от 04.01.2018, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения АО "АРИА-АиФ" досудебной претензии от 04.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что досудебная претензия от 04.01.2018 была направлена истцом АО "АРИА-АиФ" по адресу: г.Москва, 2-ой пер. Петра Алексеева, д. 2, стр. 1 регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором 11751919023104.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом АО "АРИА-АиФ" является: г.Москва, 2-ой пер. Петра Алексеева, д. 2, стр. 1.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 11751919023104 получено адресатом 02.02.2018 (л.д. 35).

Таким образом, доводы ответчика опровергаются фактическими обстоятельствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 929,56 руб. по состоянию на 26.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому по состоянию на 26.02.2018 размер процентов за пользование чужими средствами составил 24 929,56 руб.

Судом апелляционной инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал, что между ООО "ВСВ" и адвокатом Степляковым С.А. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 26.12.2017, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по защите интересов истца в суде.

Сумма вознаграждения по договору, согласно пункту 3.1 составила 45 000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением N 16 от 21.02.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004

N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции было учтено, что дело не относится к категории сложных, было рассмотрено в первом судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии с размером взысканного с него основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами или судебных расходов.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-36685/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев