Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-25026/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-223273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарми судебного заседания Дудко Ю.В., Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО ГК "ТРЭНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-223273/17

по иску ООО "Геодезия+" к ООО Группа компаний "ТРЭНД" о взыскании 876 450 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Котельницкий С.А. по доверенности от 19.01.2018,

от ответчика: Кошевая Ю.В. по доверенности от 09.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору на выполнение работ по геодезическому сопровождению строительства объекта по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Гаевского, дом 6В от "12" января 2017 года N 16-112201-11 основного долга в размере 750 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 126 450 руб. 00 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "12" января 2017 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор N 16-112201-11 (далее - Договор) на выполнение работ по геодезическому сопровождению строительства объекта по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Гаевского, дом 6В.

Согласно п. 2.1 Договора ежемесячная стоимость работ составляет 150 000 рублей 00 копеек без НДС. В счет стоимости работ Истец (исполнитель) предоставляет Ответчику (заказчик) отчетную документацию.

Согласно п. 4 Договора исполнитель не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным периодом, передает заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчика в течение пяти рабочих дней со дня получения документов рассматривает и подписывает указанный Акт или направляет мотивированный отказ в его подписании.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплату по настоящему Договору Заказчик производит в безналичном порядке в виде 100% аванса до 1-го числа месяца производства работ.

Во исполнение условий Договора Истцом в адрес Ответчика направлены Акты выполненных работ в следующем порядке: "03" февраля 2017 года ответчиком получен Акт выполненных работ от 31.01.2017 г., работы по которому приняты без замечаний и оплачены "16 января 2017 года; "28" февраля 2017 года ответчиком получен Акт выполненных работ от 28.02.2017 г., работы по которому приняты без замечаний и оплачены "28" февраля 2017 года; "12" апреля 2017 года ответчиком получен Акт выполненных работ от 31.03.2017 г., работы по которому приняты без замечаний и оплачены "24" апреля 2017 года; "03" мая 2017 года ответчиком получен Акт выполненных работ от 30.04.2017 г., работы по которому приняты без замечаний и оплачены "24" мая 2017 года; "12" июля 2017 года ответчиком получен Акт выполненных работ от 31.05.2017 г., замечаний в отношении объема и качества, а также отказа от принятия выполненных работ со стороны ответчика не поступило, таким образом результат работ является принятым в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, однако работы на общую сумму 150 000 рублей не оплачены.

"12" июля 2017 года ответчиком получен Акт выполненных работ от 30.06.2017 г., замечаний в отношении объема и качества, а также отказа от принятия выполненных работ со стороны ответчика не поступило, таким образом результат работ является принятым в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, однако работы на общую сумму 150 000 рублей не оплачены.

Также в адрес ответчика направлены акты выполненных работ от "31" июля 2017 года, "31" августа 2017 года, "30" сентября 2017 года. Замечаний в отношении объема и качества, а также отказа от принятия выполненных работ со стороны ответчика не поступило, таким образом, результат работ является принятым в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, однако по настоящее время работы на общую сумму 450 000 рублей не оплачен.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом по расчету последнего составила 750 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплату по настоящему Договору Заказчик производит в безналичном порядке в виде 100% аванса до 1-го числа месяца производства работ. Из указанного пункта Договора следует, что оплата первого этапа работ должна быть произведена до начала производства работ Истцом в рамках Договора. Поскольку Договор заключен "12" января 2017 года, то стоимость выполненных работ составила 96 774 рубля. Работы на указанную сумму оплачены своевременно.

Согласно п. 6.2. Договора "В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком Работ, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора аванс за выполнение работ в период с "01" февраля 2017 года по "28" февраля 2017 года должен быть оплачен не позднее "31" января 2017 года, однако оплата произведена лишь "28" марта 2017 года, таким образом просрочка перечисления аванса составляет 56 дней.

Исходя из условий договора аванс за выполнение работ в период с "01" марта 2017 года по "31" марта 2017 года должен быть оплачен не позднее "28" февраля 2017 года, однако оплата произведена лишь "24" апреля 2017 года, таким образом просрочка перечисления аванса составляет 55 дней.

Исходя из условий договора аванс за выполнение работ в период с "01" апреля 2017 года по "30" апреля 2017 года должен быть оплачен не позднее "31" марта 2017 года, однако оплата произведена лишь "24" мая 2017 года, таким образом просрочка перечисления аванса составляет 54 дня.

Исходя из условий договора аванс за выполнение работ в период с "01" мая 2017 года по "31" мая 2017 года должен быть оплачен не позднее "30" апреля 2017 года, однако оплата по состоянию на "13" ноября 2017 года не произведена, таким образом просрочка перечисления аванса составляет 197 дней.

Исходя из условий договора аванс за выполнение работ в период с "01" июня 2017 года по "30" июня 2017 года должен быть оплачен не позднее "31" мая 2017 года, однако оплата по состоянию на "13" ноября 2017 года не произведена, таким образом просрочка перечисления аванса составляет 166 дней.

Исходя из условий договора аванс за выполнение работ в период с "01" июля 2017 года по "31" июля 2017 года должен быть оплачен не позднее "30" июня 2017 года, однако оплата по состоянию на "13" ноября 2017 года не произведена, таким образом просрочка перечисления аванса составляет 136 дней.

Исходя из условий договора аванс за выполнение работ в период с "01" августа 2017 года по "31" августа 2017 года должен быть оплачен не позднее "31" июля 2017 года, однако оплата по состоянию на "13" ноября 2017 года не произведена, таким образом просрочка перечисления аванса составляет 105 дней.

Исходя из условий договора аванс за выполнение работ в период с "01" сентября 2017 года по "30" сентября 2017 года должен быть оплачен не позднее "31" августа 2017 года, однако оплата по состоянию на "13" ноября 2017 года не произведена, таким образом просрочка перечисления аванса составляет 74 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока перечисления аванса по расчету истца составляет 126 450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно обоснованности требования о взыскании неустойки, в связи с чем решение подлежит изменению в данной части.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору, если такие обязательства предусматривают начальные и/или конечные и/или промежуточные сроки их исполнения Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения нарушенного обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора оплату по настоящему договору заказчик производит в безналичном порядке в виде 100 % аванса до 1-го числа месяца производства работ.

Истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков внесения аванса по договору согласно расчету истца, однако из условий договора не усматривается, что договором предусмотрена ответственность за нарушение перечисления аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, начисление истцом на основании п. 6.3 договора неустойки за нарушение срока перечисления аванса, указанного в п. 2.3 договора, является не законным, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы заявителя признаются судом не обоснованными ввиду следующего.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что представленные истцом акты не подтверждают факт выполнения истцом работ, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что письмом N 759 от "28" октября 2017 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с приложением всех ранее направленных Актов выполненных работ. Указанная претензия получена Ответчиком "10" октября 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика на то, что акты со стороны заказчика были получены не уполномоченным на то лицом, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции было установлено, что полномочия представителя ответчика на получение документов от имени ответчика вытекали из обстановки, в которой этот представитель действовал.

Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты выполненных работ за период с июля 2017 по сентябрь 2017, судом отклоняется, поскольку истцом представлены доказательства направления указанных актов в адрес ответчиком, а последний мотивированного отказа от принятия работ не представил, в связи с чем данные работы также подлежат оплате.

Ссылку ответчика на п.3.2 договора, суд также признает не состоятельной, поскольку указанный в данном пункте срок выполнения работ является предварительным, доказательств расторжения договора заказчиком по истечении 4 месяцев с момента начала работа, ответчиком не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу иска распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-223273/17 изменить.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 126 450 руб. отказать.

Взыскать с ООО Группа компаний "ТРЭНД" (ИНН 7716606934 ОГРН 1087746659351) в пользу ООО "Геодезия+" (ИНН 5050068099 ОГРН 1075050007889) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 567 руб. 00 коп

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-223273/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк