Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-13541/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-245784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "СТРОМТЕХСЕРВИС-Р"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-245784/16,

принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ООО "СТРОМТЕХСЕРВИС-Р" (ОГРН 1087746444940)

к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения от 23.05.2016 N 21-10/143,

при участии:

от заявителя: Шабанов И.А. по дов. от 01.06.2018;

от ответчика: Павлова И.Н. по дов. от 26.12.2017, Рыжова Е.Н. по дов. от 10.11.2017, Литвиненко П.В. по дов. от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОМТЕХСЕРВИС-Р" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 23.05.2016 N 21-10/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТРОМТЕХСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.

Заявитель считает, что выводы налогового органа и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Результаты проверки оформлены актом от 08.09.2015 N 21-09/459.

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было принято оспариваемое решение от 23.05.2016 N 21-10/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов на покупку товаров у ООО "Макверс", ООО "ТрйдКарго", ООО "Лангори", ООО "Тимакс", ООО "Бизнес Проект", ООО "Вентпромстрой-Т", ООО "Интек", ООО "Ингеолор", ООО "Макверс", ООО "Поликс", ООО "Строительный капитал", а исчисленного НДС - на суммы включения в состав налоговых вычетов предъявленный этими контрагентами НДС в размере 13 617 677 руб.

Данным решением заявителю начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 15 130 753 р., по НДС в размере 13 617 677 р., пени в общей сумме 9 782 510 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 195 097 р.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 08.09.2016 N 21-19/102219 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

Заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность по поставке и сервисному обслуживанию различного машиностроительного и металлообрабатывающего оборудования, для чего приобретал товар у различных поставщиков, в том числе у ООО "Макверс", ООО "ТрейдКарго", ООО "Лангори", ООО "Тимакс", ООО "Бизнес Проект", ООО "Вентпромстрой-Т", ООО "Интек", ООО "Ингеолор", ООО "Макверс", ООО "Полис", ООО "Строительный капитал" по заключенным с ними договорам поставки, товарным накладным и счетам-фактурам:

- с ООО "ТрейдКарго" заключен договор от 100.22011 N 10/02 на сумму 498 000 р.;

- с ООО "Лангори" заключен договор от 12.03.2013 N 34 на сумму 1 802 000 р.;

- с ООО "Ингеолор" заключены договоры от 06.03.2012 N 10, от 04.06.2013 N 56 на сумму 5 995 600 р.;

- с ООО "Интек" заключен договор от 27.08.2011 N 38 на сумму 2 648 450 р.;

- с ООО "Бизнес Проект" заключены договоры от 21.05.2010 N 11, от 22.06.2011 N 20, от 24.06.2011 N 22, от 11.07.2012 N 2012/53, от 22.08.2011 N 31, от 25.10.2011 N 42, от 18.12.2011 N 42, от 18.12.2011 N 45, от 11.01.2013 N 2013/3 на сумму 15 290 807 р.;

- с ООО "Вентпромстрой-Т" заключены договоры от 14.06.2012 N 2012/46, от 14.05.2012 N 2012/44, от 15.08.2012 N 2012/73 на сумму 3 692 904 р.;

- с ООО "Тимакс" заключен договор от 15.01.2012 N 2013/06, от 16.10.2012 N 12/10-38 на сумму 8 922 500 р.;

- с ООО "Макверс" заключены договоры от 20.11.2011 N 40, от 23.09.2011 N 39, от 28.10.2011 N 43 на сумму 8 284 380 р.;

- с ООО "Поликс" заключены договоры от 05.02.2012 N 2013/09, от 27.07.2012 N 2012/54, от 25.09.2012 N 2012/58, от 25.10.2012 N 2012/59 на сумму 8 722 400 р.;

- с ООО "Строительный капитал" заключен договор от 03.10.2011 на сумму 4 990 000 р.

Затраты на покупку товара у данных поставщиков были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным поставщикам, указывает на установление в ходе проверки следующих обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) генеральные директора и учредители ООО "Интек" Джонджуа Л.З., ООО "Ингеолор" Худоконенко В.Т., ООО "Поликс" Яровиков Д.А., ООО "ВентпромстройТ" Рогашев Д.В. в ходе допроса указали, что не имеют никакого отношения к деятельности данных организаций, директорами не являлись, документы не подписывали, товары заявителю не поставляли, доверенности не выдавали;

2) проведенными по поручениям инспекции почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителей спорных поставщиков установлено, что все первичные документы и договоры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами;

3) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков, данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись "фирмами - однодневками", что подтверждается следующими обстоятельствами:

- созданы незадолго до заключения договоров с заявителем;

- не располагались по адресу места государственной регистрации и не имели иных фактических адресов;

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- директора и учредители являются "массовыми";

4) из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов в банках следует, что все полученные денежные средства:

- поступали преимущественно от общества;

- не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников закупку оборудования, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей и т.д.;

- перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета контрагентов 2-го звена, также имеющим признаки "фирм-однодневок", зарегистрированные на номинальных учредителей, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается встречными проверками;

- после прохождения через ряд компаний - "фирм - однодневок" денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

5) в соответствии с приговором Таганского районного суда г.Москвы от 28.10.2014 по уголовному делу N 1-181/2014 в отношении Зубко А.В., Зубко В.В., Ефрейторовой А.В. установлено, что:

- ими была разработана схема по незаконному возмещению НДС через созданные юридические лица, не осуществляющие реальные хозяйственные операций; - осужденные располагали печатями подконтрольных организаций и представляли в налоговые органы поддельные документы;

- в числе указанных подконтрольных организаций состояли также спорные контрагенты;

- Зубко А.В., Зубко В.В., Ефрейторовой А.В. являлись руководителя ООО "СТМаркет", аудиторской компании, которая оказывала услуги по бухгалтерскому учету спорным контрагентам;

6) в ходе проведения выемки по адресу местонахождения ООО "СТ-Маркет" были обнаружены и изъяты: печати, штампы, документы о регистрации, ЕГРЮЛ, решения учредителей, договоры, ключи от системы банк-клиент, товарные накладные и отчетность контрагентов 1-го звена, что свидетельствует о взаимозависимости всех участников спорных сделок;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии деловой репутации организации и т.д.

Арбитражный суд г.Москвы на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 67, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходил из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений. Суд пришел к выводу, что товар, по документам поставленный спорными контрагентами, на самом деле поставлялся путем покупки у других специализированных компаний, с транспортировкой этого груза в адрес заявителя либо уже находился на складе. Целью привлечения спорных поставщиков являлось незаконное включение затрат и увеличение вычетов по НДС путем проведения "на бумаге" хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и, оценивая законность судебного акта, также исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 отмечено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 468-0-0, в котором также отмечено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из решения налогового органа, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначислений налога явились выводы Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, выраженной в незаконном (в отсутствии реальности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2011-2013 год, в отсутствии реальных хозяйственных операций.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией получены сведения, подтверждающие создание Заявителем схемы по фиктивному документообороту со Спорным контрагентом с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность поставки ООО "Макверс", ООО "ТрейдКарго", ООО "Лангори", ООО "Тимакс", ООО "Бизнес Проект", ООО "Вентпромстрой-Т", ООО "Интек", ООО "Ингеолор", ООО "Макверс", ООО "Полис", ООО "Строительный капитал" товара в виду следующего:

- генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению контрагентов 2-звена;

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорных поставщиков и их контрагентов (контрагенты 2-го звена) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки металлоизделии, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам "фирм-однодневок", не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - поставщиков следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы);

- вступившим в законную силу приговором Таганского района суда г.Москвы установлены обстоятельства имеющие существенное значение, а именно отнесение спорных контрагентов к "фирмам-однодневкам", не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, подконтрольным единому центру в виде компании ООО "СТ-Маркет", использующейся для оказания услуг различным организациям, в том числе заявителю, по выводу денежных средств и их обналичиванию под видом несуществующих хозяйственных операций по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг).

Заявитель, оспаривая выводы налогового органа и законность решения суда, указывает, что в подтверждение осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг у контрагентов налогоплательщиком представлены все необходимые финансовые документы; закупленные у контрагентов материалы использовались для поставки другим потребителям.

Вместе с тем, как усматривается из содержания материалов проверки и решения суда, выводы налогового органа о неправомерном налоговом вычете и недоплате налогов основаны на том, что товар по документам, поставленный спорными контрагентами: ООО "Макверс", ООО "ТрейдКарго", ООО "Лангори", ООО "Тимакс", ООО "Бизнес Проект", ООО "Вентпромстрой-Т", ООО "Интек", ООО "Ингеолор", ООО "Полис", ООО "Строительный капитал", на самом деле поставлялся путем покупки у других специализированных компаний. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают поставку товара именно этими спорными поставщиками.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО"Стромтехсервис-Р" Инспекцией установлено, что товар (оборудование и комплектующие), а также, работы (услуги), полученные от поставщиков ООО "ИНТЕК" ИНН 7733726237, ООО "ИНГЕОЛОР" ИНН 7730621934, ООО "МАКВЕРС" ИНН 7730639138, ООО "ТИМАКС" ИНН 7733784870, ООО "ТрейдКарго" ИНН 7730622656, ООО "Лангори" ИНН 7730628224, ООО "Нолике" ИНН 7730654295, ООО "БизнесПроект" ИНН 7733738585, ООО "ВЕНТПРОМСТРОЙ-Т" ИНН 7721234664, ООО "Строительный капитал" ИНН 7710883346, фактически являются либо остатками по счетам 10, 41 на 2014 год, либо списаны на счет 20 на производство якобы Роликовой транспортной системы, которая приобретена у импортера OLLITA AUTOMATION и имеется на остатке по счету 10 по состоянию на 2014 год, либо списываются на счет 44 как материальные затраты (проектные и монтажные работы) при отсутствии всех необходимых условий для осуществления каких либо работ, а именно, отсутствие штатной численности (управленческого и технического персонала), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.

Ссылка налогоплательщика на то, что в дальнейшем закупленный у данных поставщиков товар (работы, услуги) реализовывался (использовался в производимой продукции) в адрес покупателей ООО Анкор, ЗАО Машпром, ООО Нромтара, ЗАО Чебоксарское предприятие Сеспель, ЗАО Иста-Техника, ООО Иста-Техника, ООО Станкоинвест, ООО Верхневолжский нефтепровод, ЗАО Вагон-Сервис, ООО РусТрансКомплект, ООО Ковровская галантерейная фабрика (КГФ), ООО Бозал-Автофлекс, ООО АДЛ-Групп, ООО Элта-Сплав, ООО Изоляционный трубный завод, ООО "Аутомотив Лайтинг" является недоказанной. Как указывает налоговый орган, в адрес указанных покупателей реализовывался совершенно другой товар (оборудование), о чем было установлено, на основании проанализированной инспекцией бухгалтерской отчётности и первичной документации, а также договоров и спецификаций к ним.

Доводы налогоплательщика о том, что в 2011-2013 г.г. Общество в полном объеме перечисляло все предусмотренные законом налоговые платежи: налог на прибыль, НДС, таможенные платежи при закупке импортного товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. При расчете налоговой задолженности данного налогоплательщика за указанный период налоговым органом учтена фактическая уплата Обществом налогов; расчет недоимки произведен с учетом уплаченных сумм.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период завышены расходы, связанные с реализацией и уменьшающие доходы от реализации в целях налогообложения, в связи с чем, произведено начисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 13 617 678 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1513 075 руб.

Начисление налога на добавленную стоимость в сумме 13 617 677 руб. связано с тем, что Инспекция пришла к выводу об отсутствии каких-либо документальных доказательств физического движения товара от продавца к покупателю, равно как и отсутствие товарно-сопроводительных документов, на основании которых товар получен, подтверждающих факт его передачи, поставка части оборудования, расхождение сведений о товаре в счетах-фактурах и ГТД, что является основанием для вывода о нереальности поставок от ООО "СТРОМТЕХСЕРВИС-Р", т.е. со стороны налогоплательщика имело место незаконное включение затрат и увеличение вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов, исходящих от его контрагентов (поставщиков), судом обоснованно отклонены, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для поставки товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом учтено, что спорные поставщики не могли обладать сложившейся деловой репутацией, поскольку зарегистрированы незадолго до заключения договоров с Обществом, у них отсутствовали Интернет-сайты, отзывы о компаниях в Интернете, электронные адреса.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными, указанными выше, установленными налоговым органом фактами, в том числе, наличием у спорных контрагентов признаков организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, позволяют сделать вывод о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Доводы заявителя о том, что согласно приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04.05.2018 г. в отношении генерального директора ООО "Стромтехсервис - Р" Чудинова А.Ю. (вступивший в законную силу 15.05.2018 г.), сумма доначисленного налога меньше на 11 512 979 рублей суммы доначисленных по результатам поведенной выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафа, и составляет 17 301 795 рублей, апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 в отношении генерального директора ООО "Стромтехсервис - Р" вынесен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Согласно части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Частями 5, 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Согласно статье 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 226.9, 316 или 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

С учетом изложенного сведения, отраженные в указанном приговоре суда, вынесенном в особом порядке, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с юридическим лицом, не свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа и незаконности решения суда.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному подтверждению вывода налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, выраженной в незаконном (в отсутствии реальности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2011-2013 год, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только "на бумаге", в связи с чем, признал оспариваемое решение инспекции от 23.05.2016 N 21-10/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным, соответствующим положениям Налогового кодекса РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-245784/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев