Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-24377/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-255677/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акашево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-255677/17 (114-2300), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)

к ООО "Акашево" (ОГРН 115074010160)

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акашево" (далее - ответчик) о взыскании 1.433.134 руб. 78 коп. задолженности по лизинговым платежам и 359.819 руб. 19 коп. пени, о расторжении договора от 24 февраля 2016 года N Л28802, об изъятии транспортного средства: тягач MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW VIN: WMA06WZZ8GP071969, год выпуска: 2015, цвет: белый.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 24 февраля 2016 года N Л28802, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части изъятия транспортного средства, и в удовлетворении иска в указанной части отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24 февраля 2016 года N Л28802.

Во исполнение условий договора истец передал указанное имущество в лизинг по акту сдачи-приемки от 17.03.2016 г. (л.д. 17-18).

Срок действия договора лизинга 36 месяца (п.4.1.).

В 2.3.2. договора лизингополучатель обязуется оплачивать за владение и пользование предметом лизинга лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком (приложение N 2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.08.2017 г. N ОЛД-5306, в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности (л.д. 27-28). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности чего за период с 16 июня 2017 года по 25 декабря 2017 года в сумме 1.433.134 руб. 78 коп., ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.2.2 договора, начислена неустойка в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 359.819 руб. 19 коп. за период с 16 июня 2017 года по 25 декабря 2017 года.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив уточненный расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В порядке ст. 452, 619 ГК РФ поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2017 г. N ОЛД-5306, в которой просил последнего в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты, получения претензии оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Также в данной претензии истец сообщил, что в случае не оплаты долга в указанный срок, истец обратиться в суд с требованием о расторжении договора лизинга и его возврата из лизинга.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора лизинга подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать истцу из лизинга имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга не находится во владении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, в подтверждение данной позиции, последний заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "Акашево" был своевременно и надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Данный факт подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

Как следует из ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку данный довод жалобы не был озвучен и обоснован в суде первой инстанции, а так же уважительных мотивов невозможности представления документов в обоснование данного довода ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, довод об отсутствии предмета лизинга во владении ответчика так же подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на заключенный предварительный договор купли-продажи предмета лизинга с другим лицом, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик в нарушение условий договора лизинга не представил доказательства перехода к нему права собственности на спорный предмет лизинга.

Довод жалобы о том, что ответчик 27.04.2018 г. обратился с заявлением во 2-й ОП УМВД России по г.о. Подольск Московской области с заявлением об объявлении предмета лизинга в розыск, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство возникло после принятия решения суда, т.е. после 27.03.2018 г. В связи с чем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, в части требования об изъятии предмета лизинга.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-255677/17 (114-2300) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Акашево" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина