Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-27514/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-163475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Авексима", АО "ЛЮКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-163475/17, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ОАО "Авексима"

к ФАС России

третьи лица: ООО "МонАрх Плаза", АО "ЛЮКС"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Диогенова Е.Ю. по доверенности от 15.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Гусар Н.В. по доверенности от 09.01.2018, 2. Сидоров И.Е. по доверенности от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авексима" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее также Управление) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "МонАрх-Плаза", оформленного письмом от 19.05.2017 N ИП/24146/Т7, бездействия Управления при рассмотрении заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "МонАрх-Плаза".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и третье лицо (2) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя и третьего лица (2) поддержали свои апелляционные жалобы.

Представитель третьего лица (1) поддержал свою правовую позицию.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.04.2017 года ОАО "Авексима" подано заявление о возбуждении дела о нарушении управляющей компании ООО "МонАрх Плаза" антимонопольного законодательства в Управление ФАС РФ по г. Москве, вх. N 16848.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им 30.05.2017 года был получен ответ на заявление, исх. N ИП/24146/17 от 19.05.2017 года, в котором сообщалось об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Посчитав, что признаки нарушения антимонопольного законодательства ООО "МонАрх Плаза" не были исследованы и оценены в полном объеме УФАС по г. Москве в соответствии с требованиями законодательства, заявитель обратился с заявлением в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, он является одним из собственников здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 31 А, стр. 1, управляющей компанией которого является общество с ограниченной ответственностью "МонАрх-Плаза".

По мнению общества, ООО "МонАрх-Плаза" злоупотребляет своим доминирующим положением при установлении цен на услуги по управлению (содержанию) данного здания, что не было установлено антимонопольным органом, хотя все требуемые доказательства последнему были предоставлены.

Заявитель указал, что ответ на обращение не соответствует Административному регламенту по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - регламент N 339), поскольку при рассмотрении обращения общества антимонопольный орган не провел обязательные мероприятия по установлению доминирующего положения ООО "МонАрх-Плаза" на рынке по оказанию услуг управления здания.

Более того, заявитель считает, что управляющая компания является аффилированной с собственниками здания, владеющими в нем более 50 % площадей.

Вместе с тем, суд первой инстанции,верно указал следующее.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее "Закон о защите конкуренции") хозяйствующему субъекту, г занимающему доминирующее положение па рынке, запрещается осуществлять действия (бездействие) результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц, в том числе установление монопольно высокой или низкой цены на товар.

Под доминирующим положением статья 5 Закона о защите конкуренции понимает положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Критерием для признания такого положения названа доля на товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 11 ГК РФ предусмотрены юрисдикционные формы защиты нарушенных прав - судебная защита и защита в административном порядке.

Обращаясь в административный орган, лицо должно доказать наличие нарушенного (оспариваемого) права, административный же орган, в пределах своих полномочий - проверить обоснованность притязаний заявителя.

Таким образом, законодательно установлено разграничение полномочий между различными способами защиты нарушенного права, с учетом приоритета судебной защиты.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административный орган исходил из фактической невозможности предоставления такой защиты лицу, которое к нему обратилось, поскольку требования заявителя лежат в плоскости гражданских правоотношений и правоотношений, возникающих между собственниками помещений и управляющей организацией.

С учетом того, что выбор управляющей организации общим собранием собственников помещений дома производится на добровольных началах и управление таким домом может осуществляться только одной управляющей организацией, признание общества доминирующим субъектом на товарном рынке лишь по той причине, что только данное общество в соответствии с договором осуществляло управление конкретным домом, необоснованно (п. 6 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с п. 3.43 регламента N 339 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства (в оспариваемой заявителем части) не были установлены Управлением на стадии рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречил требованиям Закона о защите конкуренции и названного регламента.

Также суд первой инстанции указал, что в материальных интересах заявителя отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования, поскольку его правовое положение в случае удовлетворения заявленного требования не изменится: отсутствуют достаточные доказательства того, что права заявителя были нарушены действиями ООО "МонАрх-Плаза"; применение мер административного реагирования с учетом представленных заявителем доказательств невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки Заявителя на установление монопольно высокой цены по управлению Зданием МФК "МонАрх центр", отклоняются как не соответствующие Закону о защите конкуренции, поскольку стоимость оказываемых эксплуатационных услуг, устанавливается общим собранием собственников помещений в здании и находится в пределах рыночной стоимости, что подтверждается, имеющимися в материалах дела ответами ведущих агентств недвижимости города Москвы на запрос ООО "МонАрх-Плаза".

ООО "МонАрх-Плаза" не являясь собственником помещений в Здании, а являясь управляющей компанией, выбранной на общем собрании собственников (Протокол N 2 от 27.05.2017 г.), которая осуществляет управление Зданием на договорной основе, по стоимости услуг, утвержденной на общем собрании собственников помещений в Здании, не может быть признано субъектом, занимающим доминирующее положение в границе нежилого Здания. Данная позиция также подтверждается п. 6 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-163475/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов