Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-26227/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-192890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тиса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-192890/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску ООО "СП Групп" (ИНН 7731637334) к ООО "ТиСа" (ИНН 7718956204) о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "ВЭБ-лизинг",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Петранин С.Н. (решение N 13 от 05.10.2017),

ответчика: Панова А.А. по доверенности от 08.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТиСа" штрафа в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N 23 от 29.12.2016.

Решением арбитражного суда от 03.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП Групп" (продавец) и ООО "ТИСА" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 23 от 29.12.2016, в соответствии с условиями которого ООО "СП Групп" приняло на себя обязательства поставить АТС марки IVECO-S1VI TRAKKER AT380T56EZ 275TVBU, VIN WJMM1VSH40C336517, а ООО "ТИСА" приняло на себя обязательства принять и оплатить данное АТС.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 53 от 30.12.2016 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 4.2. приложения N 1 к договору договора купли-продажи N 23 от 29.12.2016 покупатель производит доплату за АТС в размере 8 550 000 руб. в течение 33 (тридцати трех) календарных дней с момента получения уведомления о готовности АТС к отгрузке.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он исполнил надлежащим образом условия договора, приобрел транспортное средство, что подтверждается копией ПТС, актом приема-передачи от 10.01.2017, платежными поручениями об оплате, уведомив покупателя, что АТС находится на стоянке продавца и готово к передаче покупателю, в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к договору купли-продажи N 23 от 29.12.2016.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления покупателя о готовности передать продавцом АТС.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что письменных доказательств извещения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним"

Продавец обязан направить надлежащее уведомление о готовности передать АТС по фактическому либо юридическому адресу покупателя, однако, доказательство направления уведомления продавцом (истцом) не представлено.

На основании ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 29.12.2016 в случае отказа покупателя от приемки АТС соответствующих спецификации данного договора, без обоснования причин, касающихся качества товара, продавец вправе удержать 10 процентов от стоимости не принятых покупателем АТС.

Стоимость транспортных средств по договору - 8'600'000 руб., 10 % данной суммы - 860'000 руб., за вычетом фактически перечисленного ответчиком авансового платежа на сумму 50'000 руб. сумма требования истца о взыскании неустойки составила 810'000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки по условиям пункта 5.3 договора купли-продажи противоречит фактическим обстоятельствам и нормам закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения покупателя о готовности передать транспортное средство, в связи с чем вывод о том, что покупатель отказался принять и оплатить транспортное средство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что в дальнейшем сторонами в отношении того же транспортного средства заключен договор лизинга и договор купли-продажи, которые фактически не исполнены, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 29.12.2016.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 года по делу N А40-192890/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "СП Групп" отказать.

Взыскать с ООО "СП Групп" в пользу ООО "Тиса" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3'000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова