Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-30151/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-28291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Государственный завод "Пульсар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2018 года, принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-194) по делу N А40-28291/18

по иску ООО "Сателлит Гранд"

к АО Государственный завод "ПУЛЬСАР"

о взыскании 3 156 188 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров Ю.А. по доверенности от 26.09.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит Гранд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений в части увеличения суммы неустойки, с иском к Акционерному обществу Государственный завод "ПУЛЬСАР" о взыскании задолженности в размере 2 805 802 руб. 68 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 393 337 руб. 62 коп., рассчитанной на 14.04.2018 г., а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не оплаченной суммы за каждый день просрочки с 18.04.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "Государственный завод "Пульсар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2017 между АО "Государственный завод "Пульсар" (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "Сателлит Гранд" (далее - Истец, Подрядчик) заключен договор подряда N 8 на проведение строительно-монтажных работ по усилению конструкций здания Заказчика.

Согласно договору, Истец обязался выполнить работы полностью и в срок.

В соответствии с п.п. 2.4., 5.5. Договора оплата цены Договора производится Заказчиком на расчётный счёт Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после приёмки Заказчиком выполненных работ, подтверждаемой Актом о приёмке выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, истец, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным полномочными представителями сторон 15.03.2017 г. Актом о приёмке выполненных работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с подписанным сторонами Договора Актом о приёмке выполненных работ от 15.03.17г. и условиями Договора Заказчик обязан оплатить Подрядчику 3.805.802,68 руб. в срок до 22 марта 2017 г.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Согласно материалам дела, 30.06.2017 г. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. N 67/300617), полученная Ответчиком 03.07.2017 г. (вх. N 931) с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию истцом не получен.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2017 г. Ответчиком произведена частичная оплата стоимости принятых работ в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

31.01.2018 г. истцом в адрес Ответчика направлена повторная претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки (пени), вызванной просроченной задолженностью по оплате выполненных работ. Ответ на Претензию не поступил, работы в полном объеме не оплачены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлены доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи, с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2.805.802,68 руб.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 393 337 руб. 62 коп. за период с 23.03.2017 г. по 17.04.2018 г.

Согласно п.7.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств Исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойка составила 393 337 руб. 62 коп.

Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Между тем, ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств ее чрезмерности не представил. Основания для применения норм ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о возражении ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-28291/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Государственный завод "Пульсар" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 16390 руб. 05 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров