Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-33131/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-45085/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Элма-Профи" Клиндух Д.В. на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-45085/18 по исковому заявлению ООО "Эмили" к ООО "Веллнесс" о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эмили" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Веллнесс" о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Элма-Профи" Клиндух Д.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Элма-Профи" Клиндух Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт их отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий не обосновал, каким образом его права и обязанности могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, в том числе какие препятствия могут быть созданы данным судебным актом для реализации субъективных прав указанных лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, какое значение для дела о банкротстве общества имеет рассмотрение настоящего спора, и каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности временного управляющего по отношению к сторонам спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.104, 150, 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-45085/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Б.П. Гармаев