Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-29937/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-3199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гефест-Ростов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-3199/18,вынесенное судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Технониколь-Строительные системы"

к ответчику: АО "Гефест-Ростов"

о взыскании 813.419, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технониколь-Строительные системы" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гефест-Ростов" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании 813.419 рублей 50 копеек, из них 749.741 рубля 24 копеек задолженности и 63.678 рублей 26 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-3199/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Гефест-Ростов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения в части взыскания с ответчика суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 15.04.2015 N 33136/15 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также - договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2017 N ТН0008010552, обоюдно подписанной сторонами без замечаний и гарантийным письмом ответчика от 29.11.2017 N 324. Условия платежа согласованы сторонами в ч.2 договора.

Ответчик свои обязательства по договору в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 749.741 рубль 24 копейки.

Истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3 дополнительного соглашении от 15.04.2015 N 5 к договору также заявлена неустойка в размере 63.678 рублей 26 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.08.2017 по 21.11.2017. Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком оспорен не был и контррасчет не представлялся.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 5 от 15.04.2015 г. к договору стороны установили размер ответственности за нарушение срока оплаты товара в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-3199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Гефест-Ростов" в доход федерального бюджета три тысячи рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова