Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-22905/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-16097/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Город" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, принятое судьей Нариманидзе Н.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-16097/18,

по иску: ГБУ "Московские ярмарки"

к ответчику ООО "Город"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Московские ярмарки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Город" о взыскании убытков в размере 460000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Правомерно определено судом первой инстанции, что 22.04.2016 г. между ГБУ "Московские ярмарки" (заказчиком) и ООО "Город" (исполнителем) заключен государственный контракт N 13-ГК/16 на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора, включая биологические (пищевые) отходы и твёрдые бытовые отходы (ТБО) с территории ярмарок выходного дня, расположенных на территории ЦАО, САО города Москвы, в силу п.1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу и утилизации мусора, включая биологические (пищевые) отходы и твёрдые бытовые отходы (ТБО) с территории ярмарок выходного дня, расположенных на территории ЦАО САО города Москвы в объёме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к контракту) и в Техническом задании (приложение N 4 к контракту), а заказчик, обязуется принять результат надлежаще оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок оказания исполнителем услуг по контракту определен в 3.1 контракта, с 22.04.2016 г. по 31.12.2016 г..

В силу п.п. 5.1.1, 5.4.1 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с указанными контрактами, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Судом установлено, что вследствие не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец был неоднократно привлечен к административной ответственности по вине ответчика из-за не выполнения должным образом обязательств по контракту, а именно:

-03.07.2016 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 47. стр. 2, установлено нарушение ГБУ "Московские ярмарки" экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в связи с чем, 19.07.2016 г. постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 23-00991 заказчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, который оплачен истцом платёжным поручением от 30.05.2017 г..N 444;

-03.07.2016 г. при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: г. Москва. Старокирочный пер., вл. 1/47, установлено несоблюдение ГБУ "Московские ярмарки" экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в связи с чем, 19.07.2016 постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 23-00998 Заказчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, который оплачен истцом платёжным поручением от 14.04.2017 N 219.

-08.07.2016 г. при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: г. Москва. Комсомольский проспект, вл. 22, установлено несоблюдение ГБУ "Московские ярмарки" экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в связи с чем. 19.07.2016 постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 23-00987 заказчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, который оплачен истцом платежным поручением от 02.05.2017 г. N 284, из-за не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

-08.07.2016 г. в ходе проведения административного расследования по адресу: г. Москва. Песчаный пер., д. 20, корп. 1, установлено, что ГБУ "Московские ярмарки" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в связи с чем, 28.07.2016 г. постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 26-01043 заказчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, который оплачен истцом платёжным поручением от 25.10.2016 г. N 806.

Общая сумма штрафов, оплаченных истцом по вине ответчика из-за не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, составила 460000 рублей.

Из п. 6 Технического задания следует, что при нарушении вывоза ТБО, включая биологические (пищевые) отходы, по вине исполнителя, повлекшего за собой штраф контролирующих органов; исполнитель возмещает его заказчику в полном объёме.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае, наличия в действиях последнего, состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае, размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, что отражено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств."

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение; если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, что отражено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25.

Правомерно определено судом, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность указанных условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков, которые подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 460000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что формулировка в постановлениях Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в которых субъектом административного правонарушения указано ГБУ "Московские ярмарки", необоснованна, так как, другой субъект правонарушения не мог быть указан, ввиду отсутствия в его штатном расписании соответствующих специалистов, необходимых ресурсов (на балансе предприятия отсутствуют контейнеры для сбора отходов, специализированные транспортные средства, необходимый инвентарь), являясь организатором ярмарок выходного дня, на территории которых были выявлены нарушения, в целях выполнения государственного задания, для осуществления своих полномочий, заключило с ООО "Город" контракт от 22.04.2016 г. N 13-ГК на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора, включая биологические (пищевые) отходы и твёрдые бытовые отходы (ТБО) с территории ярмарок выходного дня, расположенных на территории ЦАО, САО города Москвы

Из п. 6 Технического задания к контракту, следует, что при нарушении вывоза ТБО, включая биологические (пищевые) отходы, по вине исполнителя, повлекшего за собой штраф контролирующих органов, исполнитель возмещает его заказчику в полном объёме.

Истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, наложением в связи с этим на истца административных штрафов и несением истцом убытков.

По своей правовой природе расходы заказчика по оплате административных штрафов в размере 460000 рублей являются убытками заказчика в связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года по делу N А40-16097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГОРОД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова