Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-24429/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-206415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мехзавод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 года по делу N А40-206415/2017, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Мехзавод"

о взыскании 72 512 862 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Немченков Д.А. (доверенность от 28.12.2017),

от ответчика - Истоминская Л.С. (доверенность от 31.01.2018), Христин А.А. (доверенность от 17.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к АО "Мехзавод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 72 512 862 рубля 61 копейка, процентов за предоставление рассрочки по оплате в размере 1 800 684 рубля 41 копейка, пени в размере 109 460 246 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 21 892 049 рублей 33 копейки пеней, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что после предъявления иска ответчик в полном объеме погасил основную задолженность и сумму процентов; договором согласовано основание наступления ответственности за неуплату; в связи с несоразмерностью заявленной неустойки, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований к уменьшению неустойки в большем размере.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в соответствии с контррасчетом ответчика.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 истцом (далее - Продавец) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.12.2015 N 59-2942 недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 10, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001033:2647, общей площадью 1526,3 кв. м (мансарда, пом. I - комн. 1, 1а, 1б, с 2 по 8, с 10 по 18, А; подвал, пом. I - комн. 1; пом. III - комн. с 1 по 3; этаж 1, пом. I - комн. с 1 по 3; пом. III - комн. 1, 1а, 1б, с 2 по 5, 5а, с 6 по 9, 11, 12; пом. V - комн. 1, 1а, А, В; этаж 2, пом. I - комн. 1, 1а, 2, 2а, Б2, с 3 по 5, 7, 8, 8а, 9, 10, А, Б, В; пом. II - комн. 1, 1а, с 2 по 6, 6а; пом. III - комн. 1, 1а, 3, с 5 по 9, с 12 по 15; этаж 3, пом. I - комн. 1, 2, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, с 7 по 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 21, 21а, с 22 по 27, 27а, 28, 29, А, б, Б, В), а покупатель принять и оплатить это имущество.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, что подтверждалось записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2004 N 77-01/41-958/2004-530.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 276 419 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом были заявлены ко взысканию задолженность по договору N 59-2942 от 29.12.2015 в размере 72 512 862 рублей 61 копейки и проценты за предоставление рассрочки платежа за период с 30.12.2015 по 28.06.2017 в размере 1 800 684 рублей 41 копейки.

Между тем, после обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком была погашена задолженность и проценты в заявленных размерах, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 года по делу N А40-206415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина