Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2018 г. N 15АП-10255/18

город Ростов-на-Дону

07 июля 2018 г.

дело N А53-176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" Мелиховой Веры Семеновны:

представителя Филипповой О.С. по доверенности от 20.02.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области:

представителя Жемчуговой Л.А. по доверенности от 30.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-176/2016 об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" (ИНН 7704631943),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании недействительным решений комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" от 28.02.2018 по 2,3,4 вопросам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-176/2016 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решений комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" от 28.02.2018 по 2,3,4 вопросам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, в связи с чем, пришел к неверному выводу относительно возможности взыскания задолженности с дебиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-176/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЮгФар" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Русская свинина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 в отношении ООО "Торговый дом "Русская свинина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.2017, стр. 63.

В ходе процедуры конкурсного производства было проведено заседание комитета кредиторов ООО "Торговый Дом "Русская свинина", назначенное на 28.02.2018 со следующей повесткой дня:

1. Информация о ходе конкурсного производства.

2. О внесении дополнения в Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Торговый дом "Русская свинина" от 04.08.2017 (Раздел Y "Об уступке прав требования путем их продажи").

3. Об утверждении цены продажи права требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность по финансовым вложениям перед ООО "Торговый дом "Русская свинина" - Приложение N 2 к предложениям конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Торговый дом "Русская свинина" от 04.08.2017).

4. Об утверждении цены продажи права требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности по расчетам с покупателями и заказчиками (сч. 62,, сч. сч. 76+60.2.) перед ООО "Торговый дом "Русская свинина" - Приложение N 3; Приложение N 4 к предложениям конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Торговый дом "Русская свинина" от 04.08.2017 г.).

5. Об определении порядка реализации движимого имущества должника, балансовой стоимостью до 100 000 руб. на дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

По всем вопросам повестки дня комитетом кредиторов ООО "Торговый Дом "Русская свинина" приняты положительные решения.

Полагая, что принятые комитетом кредиторов решения по 2,3,4 вопросам повестки дня не соответствуют законодательству о банкротстве, противоречат целям и задачам конкурсного производства нарушают права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно представленным в материалы дела документам, решение об образовании комитета кредиторов принято на собрании кредиторов 07.04.2017, состав определен в количестве 3 человек в составе Кавалева М.Е., Жван А.П., Повадырь Ю.С.; к полномочиям комитета кредиторов отнесены все полномочия собрания кредиторов, кроме исключительной. Указанное решение первого собрания кредиторов не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения комитета кредиторов должника, представляющего законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляющего ряд полномочий собрания кредиторов, не относящихся к исключительной компетенции последнего, также могут быть оспорены в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Основанием признания решения комитета кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие такого решения с нарушением пределов компетенции.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения комитета кредиторов по вопросам 2,3,4 повестки принято на собрании комитета кредиторов от 28.02.2018 большинством голосов, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов не оспаривается, обоснованность требований уполномоченного органа подлежит рассмотрению на предмет нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о признании недействительным решений комитета кредиторов ООО "ТД Русская свинина" от 28.02.2018 по 2,3,4 повестки дня, заявитель указывает, что принятое на собрании комитета кредиторов 28.02.2018 решение об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности путем уступки права требования и утверждении цены ее реализации нарушает права и законные интересы кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (акт инвентаризации с поставщиками и прочими дебиторами от 28.11.2017, акт инвентаризации финансовых вложений от 25.10.2017, акт инвентаризации расчетов с покупателями и заказчиками от 28.11.2017).

В ходе инвентаризации выявлено имущество должника балансовой стоимостью 72 520 824,91 рублей - дебиторская задолженность, 1 015 830 078,340 рублей - финансовые вложения; 137 239 352,73 рублей - дебиторская задолженность.

Собранием комитета кредиторов 04.08.2017 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Собранием комитета кредиторов 28.02.2018 принято решение дополнить порядок и условия продажи имущества должника, утвержденного на заседании комитета кредиторов должника 04.08.2017, порядком реализации дебиторской задолженности в редакции, объявленной на комитете кредиторов.

Оспаривая решение принятое комитетом кредиторов от 28.02.2018 в части утверждения дополнений в порядок реализации имущества должника заявитель ссылается на то, что в результате мероприятий по взысканию задолженности имеется вероятность получения денежных средств в большем размере.

Вышеперечисленное, по мнению заявителя, повлекло нарушение его прав, поскольку комитет кредиторов действовал недобросовестно.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первоначальная стоимость дебиторской задолженности определена в соответствии с отчетом об оценке N 23/01/01 от 23.01.2018, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 22 109 000 рублей.

Уполномоченным органом не представлено доказательств свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При этом уполномоченный орган указал, что реализация дебиторской задолженности на торгах приведет к ее продаже по стоимости гораздо ниже рыночной. По мнению уполномоченного органа, часть дебиторов являются платежеспособными, в связи с чем, возможно взыскание их задолженности в судебном порядке. Задолженность ООО "ДМК", ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат", ООО "Ломпром Волгоград" может быть погашена большем объеме, чем проведенная оценка.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный вывод уполномоченным органом сделан только на основании данных бухгалтерской отчетности и иными доказательствами не подтвержден.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу N А53-23301/2017 в отношении ООО ДМК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В отношении ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" принято решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу N А53-23541/2016 о признании банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом в активы ООО "ДМК" включено недвижимое имущество, находящееся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат". Об этом указывает уполномоченный орган в анализе задолженности ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат". При возврате указанного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Главный Ростовский Мясокомбинат" активы ООО "Донская мясная компания" существенно снизятся.

Уполномоченный орган, обосновывая оценку прав требований должника к ООО "ДМК", не учитывает субъектный состав кредиторов ее должников. Так, например, у должника ООО "ДМК" уполномоченный орган сам является кредитором второй очереди на сумму более 8 млн. рублей.

Выводы заявителя о том, что в результате дела о банкротства ООО "ДМК" - ООО "ТД "Русская Свинина" сможет получить 54% задолженности или 58 млн. руб. (из 107 млн. р. задолженности), сделан также по данным баланса, без учета оценки рыночной стоимости имущества ООО "ДМК", без оценки вероятности получения кредиторами ООО "ДМК" причитающегося им в рамках дела о банкротстве.

Основными контрагентами-должниками ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" являются общества, находящиеся в стадии ликвидации, а именно: ООО "ДМК" и ООО "Теплицы Раменские", где введены процедуры банкротства, а также ООО "КонсалтПрофит", по сведениям, предоставленным уполномоченным органом в рамках обособленного спора о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ООО "ТД "Русская свинина" и АО КБ "Русский международный банк", предприятие реальной деятельности не ведет.

С учетом того, что в настоящее время имущество ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат" находится в споре и не выставлено на продажу, а ООО "Донская мясная компания" находится в наблюдении, сроки реализации имущества, взыскания или реализации задолженности не известны, данные факты также могут существенно продлить процедуру банкротства ООО "ТД "Русская свинина", что в свою очередь увеличит расходы на проведение процедуры.

Что касается ООО "Ломпром Волгоград", то заявитель, признавая, что ООО "Ломпром Волгоград" за 2017 год не сдавало отчетность, считает его работающим предприятием. В тоже время уполномоченный орган не исследовал ни структуру дебиторской задолженности этого общества на предмет реальности к взысканию, ни состав кредиторов, которые уже имеют вступившие в законную силу решения к этому должнику. Например, эго такие кредиторы, как АО "Фроловский электросталеплавильный завод" с требованием в 69 216 909 руб. (решение по делу N А12-58530/16 от 10.01.2016), а также ООО "Спецмет", ООО "УК ВМС" и ряд других кредиторов.

В адрес ООО "Ломпром Волгоград" конкурсным управляющим направлена претензия N 21 от 26.03.2018 г., однако письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Также конкурсным управляющим предъявлены претензии в отношении ООО "Санека", которые возвращены с отметками "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу". Претензии, направленные ООО "УК "Русские мясопродукты", согласно сведениям с сайта linps://www.pochta.ru/ с 25.04.2018 находятся в почтовом отделении г. Москва и адресатом не получены. В анализе уполномоченный орган привел сведения бухгалтерской отчетности за 2016 год, что не подтверждает факт осуществления анализируемыми лицами деятельности в 2017 году и факт возможности реального взыскания с них задолженности.

Большая часть задолженности, выставленная на торги, по займам имеет срок погашения 2021 год, т.е. срок погашения не наступил, взыскание не возможно. Также из акта инвентаризации видно, что часть задолженности не подтверждена (отсутствует первичная документация), часть задолженности - с истекшим сроком.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Таким образом, комитет кредиторов наделен соответствующими полномочиями по определению порядка продажи имущества должника. Следовательно, решение по вопросу 2,3,4 повестки дня принято в пределах компетенции собрания комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, все меры по взысканию в добровольном порядке указанной задолженности им были приняты, о чем свидетельствуют документы по работе с дебиторами. Возможность какого-либо еще погашения задолженности в добровольном порядке (помимо уже совершенного) с указанных дебиторов не установлена, в отношении дебиторов введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в связи с чем, существенно затянет сроки проведения процедуры ООО "ТД Русская свинина". Кроме того, необходимость оплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений, большой объем юридической работы для подготовки документов, который также предполагает оплату труда соответствующих специалистов, отсутствие гарантии положительного результата в результате проделанной работы свидетельствует о том, что результаты взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке могут не оправдать затраты на проведение данных работ. Уполномоченным органом не представлено доказательств, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке приведет к поступлению в конкурсную массу максимально возможного количества денежных средств в большем объеме. Доказательства того, что реализация дебиторской задолженности на торгах приведет к ее продаже по стоимости гораздо ниже рыночной, а затраты будут превышать расходы, совершенные при взыскании задолженности в судебном порядке, в материалах дела также отсутствуют.

Все назначенные торги по реализации дебиторской задолженности ООО "Торговый Дом "Русская свинина" - это торги на повышение цены, то есть создаются объективные условия для приобретения прав требования сторонними покупателями на конкурентных условиях.

Доводы уполномоченного органа о целесообразности непосредственной работы с дебиторской задолженностью были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как не свидетельствующие о нарушении прав уполномоченного органа как кредитора. Иные доводы уполномоченного органа свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с решением членов комитета кредиторов и конкурсного управляющего о том, что является более целесообразным и выгодным для процедуры конкурсного производства, но не о нарушении его прав.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств того, что решение собрания комитета кредиторов должника, принятое большинством голосов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решение собрания комитета кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции комитета кредиторов, злоупотребило своими правами.

Оценив доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, не могут являться основанием для признания недействительным оспариваемых решений комитета кредиторов. В связи с чем, заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко