Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-25838/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-238911/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ритм жизни"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-238911/17,

принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Ритм жизни" к ООО СК "Согласие" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритм жизни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 905 руб.; расходов на проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб.; неустойки в размере 16 114,5 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 29.08.2017 по 27.11.2017 исходя из расчета 179,05 руб. в день; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 28.11.2017 по день вынесения решения суд, исходя из расчёта 179,05 руб. в день; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ритм жизни" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 произошло ДТП при участии а/м Хендэ Солярис; г.р.з. УМ343/77, принадлежащего ООО "Ритм Жизни", (страховой полис серии ССС N 0698201771, страховая компания ООО "СК "Вектор") и водителем Арнаутов С.А. (виновником ДТП), управляющий а/м TGS41.440; г.р.з. Х917УО/190, (страховой полис серии ССС N 0307574989, страховая компания ООО " СК "Согласие").

Виновность в совершении ДТП Арнаутовым Сергеем Александровичем установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 и справкой о ДТП от 17.03.2015.

В результате ДТП, автомобилю Хендэ Солярис; г.р.з. УМ343/77, принадлежащему ООО "Ритм Жизни", причинены механические повреждения.

25.03.2015 потерпевший обратился в ООО СК "Вектор" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

13.04.2015 платёжным поручением N 813 ООО СК "Вектор" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 8 840 руб.

Между тем, исходя из сложившейся рыночных цен, на проведение ремонтных воздействий автомобиля истца Хендэ Солярис, выплаченная сумма страхового возмещения оказалась явно не достаточной, для проведения восстановительного ремонта и восстановления нарушенного права.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за составлением экспертного заключения.

Экспертиза проведена экспертом-техником Пустовым Дмитрием Сергеевичем, прошедшему квалификационную аттестацию и внесенному в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1707.

Экспертным заключением N А22107-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта Хендэ Солярис; г.р.з. УМ343/77 с учётом износа составила 21 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 845 рублей, стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 6 000 рублей.

Таким образом, неоплаченной суммой страхового возмещения вышла сумма: 26 745 (без учёта стоимости экспертизы) - 8 840 рублей (частичная выплата страхового возмещения) = 17 905 рублей.

Оценка экспертом проведена с учётом естественного износа и технического состояния транспортного средства на момент ДТП, исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая, о чем оценщиком в своем отчете даны подробные пояснения.

Для подтверждения того, что потерпевший имеет право обратиться в страховую компанию виновника за возмещением части суммы страхового возмещения (по аналогичным делам), ООО "Ритм Жизни" (истец) направлял заявления в Российский Союз Автостраховщиков.

В своих ответных письмах РСА, ссылаясь на нормы п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также но причине того, что в отношении страховщика виновника (в т.ч., ООО "СК "Согласие") Банком России не применены действия в виде отзыва лицензии или процедур о банкротстве, подтвердил право потерпевшего обратиться в страховую компанию виновника ДТП за возмещением части суммы страховой выплаты.

Ввиду отсутствия положительного ответа на заявление от 8.08.2017, 29.08.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до момента обращения в суд оставлена без ответа, страховая выплата ответчиком не произведена.

Таким образом, на дату подачи иска неисполненные обязательства ответчика составляют сумму в размере 23 905 рублей.

Изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ООО "СК "Вектор" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, связи с тем, ООО "Растабан" просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение с ООО "СК "Согласие".

На основании ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков уставом которого осуществление этих

выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утверждённого учредительным собранием 8.08.2002).

В соответствии с пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Отзыв у страховщика лицензии порождает для потерпевших правовые последствия, состоящие в невозможности получения страховой выплаты непосредственно со страховщика.

С учётом изложенного, если у страховой организации отозвана лицензия, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путём осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что срок, прошедший между дорожно-транспортным происшествием 17.03.2015 и подготовкой экспертного заключения N А22107-17 от 25.07.2017 на которое ссылается истец составляет 2,5 года.

Отчёт страховщика - ООО СК "Вектор", на основании которого произведена страховая выплата, подготовлен в марте 2014 г., то есть менее чем через месяц после ДТП, основания не доверять результатам которого отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с "Положениями о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П (далее -Положение).

Согласно п. 4 Положения в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом - техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно п. 7 Положения при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Доказательства уведомления эксперта-техника о наличии уже проведенной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства уведомления заблаговременно в письменном виде страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, представленное истцом является не надлежащим доказательством.

Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате проведения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего в страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с учетом срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 ППВС РФ от 29.10.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с просительной частью апелляционной жалобы, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Однако, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 ППВС РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника

исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 17 905 рублей, остальные, заявленные истцом, требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных истцом дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-238911/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова