Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-27512/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-143216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018

по делу N А40-143216/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе ООО "Антарес" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433)

при участии в судебном заседании:

в/у Бормашенко А.В. - лично (удостоверение), определение АСГМ от 06.06.2017,

от собрания учредителей ООО "Производственная компания "Лес" - Рожин Д.И., лично (паспорт), протокол от 14.07.2009.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2016 (в электронном виде) поступило заявление ООО "Север-Энерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337).

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40-143216/16-70-172 "Б" от 06.06.2017 о введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337, КПП 771901001, юридический адрес: 105187, г. Москва, проезд Окружной, д. 15, корпус 2) внешним управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович (ИНН 660403603831, СНИЛС 02727884984, адрес для корреспонденции: 623702, Свердловская область, г. Березовский, а/я 50) - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, Екатеринбург, Вайнера, 13, Литер Е).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017, стр. 70.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2018 поступило заявление ООО "Антарес" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 отказано ООО "Антарес" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антарес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-143216/16 об отказе во включении требования ООО "Антарес" в реестр требований кредиторов ООО "СКМД" отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО "Антарес".

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Вместе с тем, одновременно с апелляционной жалобой ООО "Антарес" заявлены ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель собрания учредителей ООО "Производственная компания "Лес" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий Бормашенко А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, в электронном виде представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (статьи 66, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 АПК РФ суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. При этом сам по себе отказ лица, представившего доказательство, о фальсификации которых заявлено, не означает обязанность суда назначить экспертизу.

В данном случае доводы о фальсификации доказательств носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции было отказано в связи с тем, что ООО "Антарес" не привел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что задолженность ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", возникла из договора подряда от 17.02.2014 и подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу N А60-27110/2016.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу N А60-27110/16 было произведено процессуальное правопреемство в части основного долга на сумму 3 306 139 рублей на Кузнецову Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу N А60-27110/16 было произведено процессуальное правопреемство в части основного долга на сумму 3 306 139 рублей с Кузнецовой Л.В. на ООО "Офион".

Кредитор полагает, что ООО "Антарес" принадлежит право требование к ООО "СМКД" на сумму 1 122 327 рублей основного долга и 602 707 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами и просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО "Антарес" в реестр требований кредиторов должника, исходил из того что, требование кредитора было основано на судебном акте, задолженность по которому была погашена за должника третьим лицом, в связи с чем основания для включения требований ООО "Антарес" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 у ООО "Антарес" была истребована первичная бухгалтерская документация, а также доказательства по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 временным управляющим ООО "Антарес" представлен отзыв, согласно доводам которого по требованиям ООО "АНТАРЕС" по включению в реестр требований кредиторов ООО "СКМД" временный управляющий пояснения дать не смог, поскольку руководитель ООО "АНТАРЕС" Медведюк С.П. не представляет временному управляющему ООО "АНТАРЕС" Никитину A.A. бухгалтерских документов и первичной документации, в связи с чем доказательствами об обоснованности требований временный управляющий не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст. 9 Закона о отчетности в РФ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Кроме того, ст. 75 АПК РФ содержит обязанность представлять в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в том числе и по требованию суда.

Судом установлено, что первичная документация в обоснование заявленных требований отсутствует, учитывая, что требование, основанное на решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу N А60-27110/16, погашено в полном объеме третьим лицом за должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Включение в реестре требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, к заявлению кредитора, не приложены документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности в заявленном размере, документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии иных обязательств должника перед ООО "Антарес".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку документы, представленные заявителем, не подтверждают обоснованность заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для включения требования ООО "Антарес" в реестр требования кредиторов должника у суда первой инстанции, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-143216/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова