Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-24545/18

Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-78654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-78654/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ",

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 12 840 050 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКМ" - Шетов А.Ш., по дов. от 23.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 Закрытое акционерное общество "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгополов А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Общества с ограниченный ответственностью "АКМ" (далее - ООО "АКМ", ответчик) денежных средств в сумме 12 840 050 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по перечислению ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "АКМ" денежных средств в сумме 12 840 050 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АКМ" в конкурсную массу ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" денежных средств в сумме 12 840 050 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "АКМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "АКМ" ссылается на то, что после совершения оспариваемых платежей должник получил равноценное встречное исполнение обязательств в виде поставленного товара и оказанных услуг, что в силу положений пункта 3 статьи 614 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позволяет признать их недействительными сделками. Также ответчик ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника осведомленности ООО "АКМ" о неплатежеспособности ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" на момент совершения спорных платежей.

В судебном заседании представитель ООО "АКМ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.03.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "АКМ",изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положения пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 17.04.2015 по 17.08.2015 должником в адрес ООО "АКМ" были перечислены денежные средства в общей сумме 12 840 050 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками. При этом суд первой инстанции признал необоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Заявление о признании ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" банкротом было принято к производству 05.05.2015, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи на сумму 12 840 050 руб. произведены в период с 17.04.2015 по 17.08.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 612 или статьи 613 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела оспариваемые платежи были совершены в рамках договора поставки товара (бетона) от 15.04.2015 и договора на оказание услуг автобетоннасосов от 21.04.2015. Согласно положениям названных договоров (пункты 7.3 и 3.5) оплата продукции и автотранспортных услуг производится на условиях 100 % предоплаты согласно счетам, выставленных ООО "АКМ".

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи являлись авансовыми.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара (оказания услуг), спорные платежи не могут быть квалифицированы как сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований ООО "АКМ".

Кроме того, из материалов дела следует, что после перечисления должником денежных средств в пользу ответчика, ООО "АКМ" осуществило поставку товара и оказало услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" получило равноценное встречное исполнение в виде поставленного товара и оказанных услуг непосредственно после заключения договоров, что в силу указанных выше положений пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве не позволяет оспорить данные платежи по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о мнимости совершенных должником сделок, а также злоупотреблении правом, то как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении встречного исполнения обязательств со стороны ООО "АКМ", то отсутствуют основания, предусмотренные статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания платежей недействительными сделками.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-78654/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в размере 12 840 050 рублей в пользу ООО "АКМ" отказать.

Взыскать с ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ" в пользу ООО "АКМ" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко