Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-24484/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-211559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-211559/16, принятое судьёй Дьяконовой Л.С.

по иску: Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения программ"

о взыскании 2803954 рубля 98 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Маклакова Н.Н. по доверенности от 28.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"(далее по тексту- АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения программ" (далее по тексту- ООО "Центр сопровождения программ") о взыскании 2803954 рублей 98 копеек (с учетом принятого судом при первоначальном рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера исковых требований).

Решением суда от 23.03.2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Программ" (ОГРН 1077746148941, ИНН 7706645885) взыскано в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) задолженность в размере 2348181 рубль 71 копейка,, неустойка в размере 455773 рубля 27 копеек, всего 2803954 рубля 98 копеек.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-211559/16 оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 г. по делу N А40-211559/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения программ" (ОГРН 1077746148941, ИНН 7706645885) в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) неустойка в размере 172102 рубля 60 копеек. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения программ" (ОГРН 1077746148941, ИНН 7706645885) в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 2272 рубля 23 копейки; взыскана с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 34747 рубля 77 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; произведен поворот судебного акта по делу N А40-211559/16-156-2019; взысканы с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения программ" (ОГРН 1077746148941, ИНН 7706645885) денежные средства в размере 2631852 рубля 38 копеек.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа удовлетворения остальной части исковых требований, а именно: в части отказа долга в сумме 2348181 рубль 71 копейки, неустойки в сумме 283670 рублей, и в части поворота исполнения решения суда, считая, что в повороте решения следует отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.06.2015 г между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Центр Сопровождения Программ" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 408-01 -26-01 -002/ГВС(далее по тексту- договор ГВС), согласно п. 1 которого, истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать горячую воду в объеме, сроке и на условиях, предусмотренные договором.

В силу п. 10 договора ГВС, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Истец свои обязательства по договору горячего водоснабжения выполнил в полном объеме, что подтверждается актами отпуска тепловой энергии, счетами-фактурами, счетами на оплату, актом сверки взаимных расчетов, которые направлены ответчику письмом от 26.10.2015 г. N 1636, которые получены ответчиком 28.10.2015 г., что подтверждается отметкой о получении.

В силу п. 10 договора, ответчик обязан оплатить задолженность по договору ГВС в размере 3857853 рубля 66 копеек до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, задолженность составляет 2348181 рубль 71 копейка.

Как указано в решении суда первой инстанции, ответчик, ссылаясь на то, что истец произвел расчет объема горячего водоснабжения без учета показаний ИПУ, произведя расчет исходя из нормативного водопотребления в отсутствие общедомовых приборов учета; представил контррасчет суммы задолженности за период январь - октябрь 2015 года, согласно которому, разница в начислениях ООО "Центр сопровождения программ" и ООО "РЭУ" за 2015 год составляет 2343059 рублей 41 копейка, и представил доказательства ежемесячного предоставления истцу сведений индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах; оспаривая правильность расчета истца, ООО "Центр сопровождения программ" представило контррасчет, составленный на основании сведений ИПУ, совпадающим с начислениями гражданам.

По расчетам ООО "Центр сопровождения программ" за период январь - октябрь 2015 г. со стороны истца должны быть выставлены счета на сумму 1509671 рубль 95 копеек (вместо 3857853 рублей 66 копеек), о чем в ООО "РЭУ" было направлено соответствующее обращение с приложенным расчетом, на которое ответ не получен от истца.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик является управляющей многоквартирными домами организацией, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, объем (количество) коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, рассчитывается с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах от 06.05.2011 г. N 354.

При этом, объемы коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, ответчиком определены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ответчик, являясь управляющей компанией, выбранной собственниками многоквартирных домов в качестве исполнителя коммунальных услуг от своего имени и за свой счет заключил с истцом договор энергоснабжения.

Порядок приобретения коммунальных ресурсов и реализации гражданам коммунальных услуг регламентируются нормами ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307(далее по тексту_ Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354(далее по тексту- Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее по тексту -Правилами N124)

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства над иными законами и нормативными актами, регулирующими правоотношения в данной сфере.

Правилами N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Аналогичные требования к условиям договоров ресурсоснабжения закреплены в п. 1 Правил N 124, в п.п.13, 38 Правил N354.

Расчеты исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией должны производиться в том же порядке, что и расчеты граждан, за коммунальные услуги.

Управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса при приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горяча вода, электрическая энергия ит.д.), поскольку они приобретаются не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальных услуг потребителям.

В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 124, пп. "в", "г", "е" п. 21 Правил N 124, утвержденных настоящим Постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 124, пп. "в", "г", "е" п. 21 Правил N 124, утвержденных настоящим постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

В силу пп. "в" п. 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса в домах не оборудованных общедомовым прибором учета рассчитывается с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах.

Пунктами 6, 7 Правил N 124, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, не содержат требований о предоставлении сведений об индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах; пп. "г"г п. 6 Правил N 124, устанавливает необходимость предоставления документов об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета); п. 7 Правил N 124 определяет, что документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются:

-для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также, договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

В п.2 ст.5 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона, установленные в отношении энергетических ресурсов, применяются и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения.

Правомерно определено судом, что со стороны ответчика не было допущено нарушений требований п.п.6, 7 Правил N 124, п.2 ст.5 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ.

В приложении N 4 к договору, должны быть указаны сведения о коллективных (общедомовых) приборах учета, в связи с отсутствием коллективных приборах учета в приложении N 4, нет сведений о приборах учета.

Из решения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 г. N АКПИ12-604, об отказе в признании частично не действующим постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета; только при отсутствии приборов учета, допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правомерно определено судом, что наличие индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком подтверждены материалами дела, в том числе, сведениями обо всех индивидуальных приборах учета, с их номерами, датами поверки, ежемесячными показаниями индивидуальных приборов учета, отображенных в справках ответчика, направляемых ответчику для осуществления расчета за ресурс; при этом, в силу п. 23 договора N 408-01-01-002/ГВС, передача абонентом показаний приборов учета производится любыми доступными способами (почтовым отправлением, телеграммой, факсограммой, телефонограммой или с использованием информационного -телекоммуникационной сети "Интернет"), позволяющими подтвердить получение показаний приборов учета Организацией, осуществляющее горячее водоснабжение.

В силу 2.6 постановления Правительства Москвы от 01.03.2005 г. N 111-ПП, одним из видов деятельности ГУ ИС районов, является ведение базы данных и предоставление жилищным и ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для ведения учета платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы.

Правомерно определено судом, что расчет задолженности по иску, без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям многоквартирного дома за исковой период, является не обоснованным и не законным.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе; данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела.

Правомерен вывод суда, что ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк, не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

В п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г.

N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлено, что денежные средства, оплаченные по единому платежному документу населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Аналогичные положения содержит п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г.

N 5614/13 по делу NА40-61736/12

В силу п.п. 21, 25 Правил N 307, постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 г. N761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", постановления Правительства г. Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП, регулирующих порядок оплаты коммунальных услуг гражданами, денежные средства, оплаченные населением в летний не отопительный период, должны учитываться энергоснабжющей организацией в счет оплаты стоимости потребленной тепловой энергии календарного года.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что расчет задолженности по иску без учета всех фактических платежей жильцов дома за исковой период является не обоснованным и не законным.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также, учитывая требования п. 8 Правил N 307, п. 13 Правил N354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая кампания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам; законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 г. по делу N А40-39666/2015.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет ответчика, однако, учитывая, что ответчиком обязательства по оплате за ГВС исполнены в феврале 2017 года, подлежащими являются требование истца о взыскании неустойки.

В силу п. 40 договора N 408-01-26-01-002/ГВС, в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация осуществляющее горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплату неустойки; размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом, правомерно определена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за заявленный истцом период с 11.11.2015 г. по 17.10.2016 г. в сумме 172102 рубля 60 копеек, в остальной части отказано, с чем согласился апелляционный суд.

Судом правомерно по заявлению ответчика о повороте судебного акта, произведен поворот судебного акта в части, исходя из следующего:

Исходя из норм ст.ст. 325, 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество; процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В силу норм ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из представленного платежного поручения от 09.10.2017 г. N 680167, ответчиком в полном объеме исполнено решение Арбитражного суда города Москвы суда от 23.03.2017 по делу N А40-211559/16 на сумму 2803954 рубля 98 копеек.

Правомерно определено судом, что при новом рассмотрении дела, исковые требования удовлетворены частично, то заявление ООО "Центр Сопровождения Программ" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-211556/16, подлежит частичному удовлетворению, за вычетом сумм взысканных с ответчика при новом рассмотрении дела, а также с учетом положений ч.1 ст.325 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы, приведенных в апелляционной жалобе, основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-211559/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина