Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-26903/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-188459/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикина О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦАГИ-системы моделирования" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-188459/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1624),

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТОКСИКОЛОГИЧЕСКОЙ, РАДИАЦИОННОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (420075, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, ГОРОДОК НАУЧНЫЙ, 2, ОГРН 1021603615670, ИНН 1660022161, д/р 08.07.2002) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦАГИ-СИСТЕМЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ" (105005, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАДИО, 16, ОГРН 1047796401740, ИНН 7709548671, д/р 07.06.2004), о расторжении контракта N 04/13-ЦСМ от 23.05.2013, взыскании 1 140 000 руб.,

при участии:

от истца: Тронин В.А. по доверенности от 05.06.2018,

от ответчика: Бизин О.В. по доверенности от 26.04.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности (далее Истец, ФГУБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЦАГИ-Системы Моделирования" (далее Ответчик, ОАО "ЦАГИ-Системы Моделирования") о расторжении контракт N 04/13-ЦСМ от 23.05.2013 г. и взыскании суммы неотработанного аванса по Контракту N04/13-ЦСМ от 23.05.2013 г. в размере 1 140 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по этапу 5 Контракта, на необоснованное удержание выплаченного по этапу 5 аванса, на положения ст.ст.309, 310, 452 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-188459/17, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦАГИ-СИСТЕМЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТОКСИКОЛОГИЧЕСКОЙ, РАДИАЦИОННОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" сумму неотработанного аванса по Контракту N04/13-ЦСМ от 23.05.2013 г. в размере 1 140 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 400 руб. Контракт N 04/13-ЦСМ от 23.05.2013 г. расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-188459/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения Государственного контракта 13.05.2013 г., заключенного между истцом (ранее ФГБУ "ФЦТРБ-ВНИВИ") и Министерством обороны Российской Федерации, 23.05.2013 г. истец заключил с ответчиком контракт N 04/13-ЦСМ на выполнение опытно-конструкторских работ (далее также Контракт).

Цена Контракта составила 23 000 000 руб. Выполнение работ предусматривает шесть этапов, срок выполнения работ - 30.11.2014 г.

Условиями Контракта предусмотрено авансирование Исполнителя (п.6.3).

Как следует из материалов дела, при выполнении Контракта сторонами подписаны Акты сдачи-приема работ по четырем этапам общей стоимостью 18 700 000 руб. (от 26.08.2013 г., 28.11.2013 г., 28.01.2014 г., 27.03.2014 г.). Пятый и последующий этапы работ Исполнителем (ответчиком) исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Всего истец перечислил ответчику денежные средства в размере 19 840 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4306587 от 28.06.2013 г. на 3 300 000 руб., N4731776 от 24.09.2013 г. на 1 750 000 руб., N 5213665 от 24.12.2013 г. на 2 150 000 руб.; N 19505 от 06.03.2014 г. на 3 600 000 руб., N 19506 от 06.03.2014 г. на 3 300 000 руб., N412311 от 29.05.2014 г. на 5 740 000 руб., а Актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2014 г.

Таким образом, переплата в размере 1 140 000 руб. является авансом по пятому и последующим этапам.

Как следует из материалов дела, Контракт до настоящего времени не исполнен Ответчиком, срок выполнения работ истек, в связи с чем, суд считает, что Истец правомерно требует расторжения контракта.

Судом установлено, что 28.08.2017 г. и 07.09.2017 г. Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о подписании проекта соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон в течение пяти дней и возврате переплаты (аванса) в размере 1 140 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления. Однако, до настоящего времени, дополнительное соглашение сторонами не подписано, денежные средства на счет Истца не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомлений и иных писем от Ответчика об окончании работ и ходе ведения работ в адрес истца не направлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, Исполнителем работы по этапу N 5 и N 6 заключенного контракта N 04/13-ЦСМ от 23.05.2013 г. не выполнены и Заказчику не сданы, то есть условия контракта не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения условий Контракта не оспорен, доказательств исполнения условий Контакта в установленные в нем сроки не представлено, в связи с чем, суд считает позицию Истца правомерной и подлежащей удовлетворению.

Требование Истца о взыскании с Ответчика перечисленного неотработанного аванса в размере 1 140 000 руб. суд также считает подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом выше, при выполнении Контракта сторонами подписаны Акты сдачи-приема работ по четырем этапам общей стоимостью 18 700 000 руб. (от 26.08.2013 г., 28.11.2013 г., 28.01.2014 г., 27.03.2014 г.). При этом, Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 19 840 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4306587 от 28.06.2013 г. на 3 300 000 руб., N4731776 от 24.09.2013 г. на 1 750 000 руб., N 5213665 от 24.12.2013 г. на 2 150 000 руб.; N 19505 от 06.03.2014 г. на 3 600 000 руб., N 19506 от 06.03.2014 г. на 3 300 000 руб., N412311 от 29.05.2014 г. на 5 740 000 руб., а Актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2014 г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила в данном случае 1 140 000 руб.

Ссылки Истца на свидетельские показания, данные в ходе расследования уголовного дела, судом не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора заявлений или ходатайство о вызове свидетелей от Истца не поступало.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 4.3. контракта предусматривает, что исполнение обязательств по отдельным этапам работ (что имело место в заключенном контракте N 04/13-1ДСМ от 23.05.2013 г.) производится путем подписания Заказчиком (истцом) Акта сдачи-приема такого этапа.

Пункт 6.4. контракта предусматривает, что в случае неисполнения исполнителем обязательств по контракту, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение пяти дней с момента предъявления заказчиком такого требования.

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 140 000 руб. ответчиком ше представлено, как и не представлено им доказательств выполнения пятого и шестого этапов работ, что позволяет сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий контракта.

В соответствии со ст.778 ГК РФ, регулирующей договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, - к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708,709 и 738 ГК РФ, на что и акцентировал внимание суд первой инстанции при вынесении своего решения. Следовательно, нормы материального нрава применены были правильно.

Согласованного сторонами протокола фактических затрат, утвержденных актов инвентаризации, при выполнении пятого и шестого этапов работ ответчиком в суд не представлено. Как и не представлено им доказательств своевременного направления такой документации на рассмотрение и согласование Заказчику. Представленная ответчиком калькуляция является односторонней и юридической силы иметь не может.

Представленные ответчиком калькуляция и иные документы как по форме, так и содержанию не являются исполнительными (оправдательными) документами, удостоверяющими факт совершения хозяйственной операции. Они не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством РФ (ст.9 Федерального закола от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") к первичным учетным документам. На основании п.4 сг.75 АПК РФ такие документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Других доказательств, в обоснование своих доводов ответчик как в своем отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе суду не представил.

Судом первой инстанции доводы ответчика проверены и не приняты поскольку противоречат условиям заключенного контракта и представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с этим, утверждение ответчика об отсутствии в судебном решении надлежащей правовой оценки его доводов не соответствует действительности.

Представленный Ответчиком протокол экономических показателей ответчика используемых при расчете цен в 2015 г. и смета накладных расходов на 2015 г., согласованные 1027 военным представительством Министерства Обороны РФ, а также заключение этого военного представительства по согласованию планово-экономических показателей ответчика на 2015 г., носят общий информационный характер.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-188459/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина