Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-29847/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-233648/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АндаваРусьПоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года

по делу N А40-233648/17, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "Компания "Максквел"

к ООО "АндаваРусьПоставка"

о взыскании убытков в размере 5 120 391,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Мосейкин А.А. (по доверенности от 09.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Макслевел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АндаваРусьПоставка" о взыскании убытков в размере 5 120 391,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-233648/17, взыскано с ООО "АндаваРусьПоставка" в пользу ООО "Компания "Макслевел" возмещение причиненного ущерба в размере 5 120 391 рубль 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 602 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-233648/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Компания "Макслевел" (далее - Истец) и ООО "АндаваРусьПоставка" (далее - Ответчик) заключен Договор N ТГ11012016 от "11" января 2016 года (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Ответчик обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой, хранением, и доставкой грузономинированному Истцом грузополучателю, а Истец обязуется принять и оплатить оказанные Ответчиком услуги.

В соответствии с Заявкой от "06" декабря 2016 года на перевозку грузов Ответчик обязался оказать Истцу транспортно-экспедиционные услуги связанные с перевозкой грузасостоящий из сантехники, котельного оборудования, мебели по маршруту г. Егорьевск - г. Березовский (Свердловская область).

"09" декабря 2016 года груз был принят представителем Ответчика по доверенности - водителем Кузьминым Александром Викторовичем и погружен в ТС (автомобиль) ИВЕКО 400Е38, гос. номер: Е722ТХ777 с полуприцепом КОГЕЛЬ SNC028, гос. номер: ЕК676177.

Груз был передан по накладным, перечисленным в решении.

Груз должен был прибыть в пункт назначения в срок не позднее "12" декабря 2016 года. При этом в указанный срок груз в пункт назначения не прибыл.

16" декабря 2016 года Истцом получено Уведомление Ответчика от "15" декабря 2016 года, в котором Ответчик сообщил Истцу, что груз был им утрачен, что ТС (автомобиль) осуществляющий его перевозку по маршруту пропал без вести, связь с водителем утрачена. В этот же день Истцом в присутствии представителя Ответчика - Генерального директора ООО "АндаваРусьПоставка" Стариковой Марии

Александровны, составлен Акт об утрате груза, переданного Экспедитору.

По данному факту Истец обратился в правоохранительные органы: Отдел МВД РФ по Пресненскому району города Москвы, которым по результатам проверки материалы были переданы в Отдел МВД РФ по г. о. Егорьевский. Отдел МВД РФ по г. о. Егорьевск было возбуждено уголовное дело N 11701460007000158, где Истец признан потерпевшим. С "03" июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ведется розыск причастных лиц.

"11" января 2017 года Истец, в рамках досудебного урегулирования спора, направил Ответчику претензию с требованием возместить ущерб причиненный утратой груза переданного для перевозки Ответчику.

Ответчик на претензию Истца не ответил, требования не удовлетворил, что и послужило причиной обращения Истца в Арбитражный суд.

Утраченный груз был частично застрахован Истцом в АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховщик), страховая сумма составляла 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

Страховая сумма не покрыла всю сумму убытков Истца связанных с утратой груза при перевозке Ответчиком. Сумма ущерба, не покрытого страховой суммой составляет 5 120 391 (Пять миллионов сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 71 копейка (9320981,71 - 4200000,00 = 5120981,71).

Как усматривается из документов предоставленных Истцом в качестве доказательств по делу, интересы Ответчика представлял водитель транспортного средства Кузьмин Александр Викторович, который и расписался в накладных в получении предназначенной к перевозке груза Истца. Из материалов дела также следует, что транспортное средство, на котором осуществлялась упомянутая перевозка, было предоставлено Ответчиком.

Учитывая изложенное Экспедитор является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, связанных с утратой переданного груза. Экспедитор отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия или отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец действительно обратился в Отдел МВД РФ по г.о Егорьевск по факту хищения груза. Возбуждено уголовное дело N 11701460007000158. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. "03" июля 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено,

С гражданским иском в рамках уголовного дела Истец не обращался по причине того, что лица причастные к хищению груза следствием не установлены.

Данные обстоятельства были подтверждены Истцом письменными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Ответчик со своей стороны данные обстоятельства не опроверг. В своем отзыве на исковое заявление лишь указал, что по имеющимся у него сведениям такой иск Истцом был заявлен, при этом источник таких сведений Ответчиком не указан, доказательств подачи такого иска Истцом Ответчик не предоставил.

Утрата груза Ответчиком не оспаривается, Ответчик лишь указывает, что утрата произошла в результате его хищения, в момент, когда груз находился в его ведении, но повлиять на это он не мог.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Ответчик, доказательств того, что им предпринимались все возможные меры для исключения возможности хищения груза в момент его перевозки не предоставлено.

Отсутствие у Ответчика намерений не исполнять обязательства перед Истцом не является основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, в соответствии абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названной нормы вина перевозчика презюмируется, и обратное должен доказать Ответчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В обязательства Ответчика, в том числе, входит и обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля Ответчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ответчик, как профессиональный участник рынка, не мог не предвидеть, что в отношении ему груза третьими лицами могут быть совершены противоправные действия, направленные на его хищение, правильно применил нормы материального права и удовлетворил исковые требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-233648/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова