Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-30199/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-238470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Силкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-1441) по делу N А40-238470/17

по иску ИП Силкина Алексея Александровича

к ООО "Декор"

третье лицо: Вознесенский Николай Алексеевич

о взыскании денежных средств

от истца: Горбачева М.А. - дов. от 04.05.2018

от ответчика: Сафина Ю.Н. - дов. от 21.05.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ИП Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Декор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 516 521 руб. 24 коп. и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Решением суда от 03.04.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Декор" в пользу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 758 260 рублей 62 копейки, а также 42 916 рублей расходов по государственной пошлине.

Отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

ИП Силкин Алексей Александрович, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что участник долевого строительства вправе передать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 г. между ответчиком (застройщиком) и Вознесенским Н.А. (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N УС-03/322 (далее - Договор).

Согласно п. 2.4 Договора срок окончания строительства - не позднее 1-го квартала 2016 года.

Срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком участнику - в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2016 г. (п. 6.1 Договора), то есть - до 30.09.2016 г.

Фактически квартира участнику передана не была, в связи с чем Вознесенский Н.А. отказался от Договора в одностороннем порядке, о чем 01.09.2017 г. направил застройщику уведомление.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

07.10.2017 г. Вознесенский Н.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости квартир и выплате процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, однако застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование физического лица - участника строительства, в связи с чем права физического лица - потребителя, в том числе установленное законом право на проценты, оказались нарушенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

27.10.2017 г. между Вознесенским Н.А. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки права требования N 21-08/17, в соответствии с которым истцу в полном объеме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Аналогичный вывод следует из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, согласно которой права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 516 521 руб. 24 коп. за период с 31.12.2015 г. по 03.12.2017 г.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что размер заявленных процентов составляет 65 % от стоимости квартир (которую истец не оплачивал). Никаких убытков в связи с неисполнением ответчиком Договора участия в долевом строительстве истец не нес. Таким образом, как правильно указал суд в решении, взыскание процентов в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ уплата процентов в двойном размере является исключительной мерой защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Истец не является гражданином - участником долевого строительства, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, получение им процентов в двойном размере приведёт к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в однократном размере, что составляет 2 758 260 руб. 62 коп.

Довод жалобы о неправомерности применения судом ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что действующее законодательства не содержит запрета на применение указанной нормы к заявленным ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Силкина Алексея Александровича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-238470/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров