Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-28016/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-188274/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЗПК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-188274/17, принятое судьей Романенковой С.В. (77-513) по иску ЗАО "СЗПК" (ОГРН 1097847149531) к ООО "Компания "ЛН-Ростов" (ОГРН 1146196009410), 3-е лицо: ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ОГРН 1027601271103), о взыскании задолженности в размере 5 600 000 руб. 00 коп., процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 187 724 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Легченко В.И. по доверенности от 05.09.2017 г.,

от ответчика: Васильев Т.В. по доверенности от 30.11.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЗПК" (далее - истец) предъявило ООО "Компания "ЛН-Ростов" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 5 600 000 руб., процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 187 724,19 руб. за период с 29.07.2015 г. по 02.10.2017 г. на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.03.2018 г., изготовленным в полном объеме 20.04.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.04.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что проектную (техническую) документацию согласно первого этапа он не принимал; Акт приема-передачи выполненных работ не подписывал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. по делу N А40-128970/16 ЗАО "СЗПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "СЗПК" утвержден Абышев М.С.

19.01.2015 г. между ЗАО "СЗПК" (Заказчик) и ООО "Компания "ЛН-Ростов" (Подрядчик) был заключен договор подряда N б/н, по условиям раздела 1 договора Заказчик поручает Подрядчику проектирование и изготовление оборудования для очистки бензиновых фракций от серосодержащих соединений, использование технологии и разработку технического регламента для проектирования и разработки необходимой документации для внедрения на существующей площадке и в технологическом процессе с целью разработки проекта проектировщиком Заказчика. Целью договора является достижение результата снижения содержания общей серы в бензиновой фракции до показателя не более 50ррm. (п.1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора Подрядчик обязался выполнить проектирование и изготовление оборудования производительностью 20 и 20 тонн/час в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ, приложениями и иными документами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Виды работ по проектированию и изготовлению оборудования для очистки бензиновых фракций от серосодержащих соединений, производимые Подрядчиком, их объёмы, расчётная цена каждого этапа работ, отчётные документы, свидетельствующие о выполнении каждого этапа работ, сроки выполнения работ по данному договору определяются сторонами в Плане - графике проведения работ, согласно Приложения N 2 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2.1 договора).

В соответствии с п. 1.2.2 договора Сдача приёмка выполненных работ по договору осуществляется поэтапно (согласно Приложению N 1 к договору).

Одновременно с заключением договора, странами были подписаны: Приложение N 1: Виды работ по проектированию и изготовлению установки, Приложение N 2: Технические условия для подключения оборудования, Приложение N 3: Техническое задание.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, срок выполнения работ составлял 120 календарных дней. Сроки завершения отдельных этапов работы были определены планом-графиком работ, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приём-передача выполненных работ по настоящему Договору осуществляется Сторонами поэтапно. После завершения каждого из этапов работ Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней направляет Заказчику проектную (техническую) документацию или иную документацию, чертежи, материалы, являющиеся результатами выполнения Подрядчиком каждого из этапов работ по договору, а также двусторонний акт приёма - передачи выполненных работ в 2-х экземплярах на рассмотрение и подпись Заказчику. Заказчик в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения технической документации, обязуется либо подписать акт приема-передачи выполненных работ, либо дать мотивированный отказ (п. 4.4 договора).

В соответствии с Приложением N 1 Договора, первый этап работ включал в себя разработку проектной документации на оборудование для очистки бензиновых фракций от серосодержащих соединений с пояснительной запиской. Срок выполнения первого этапа оставлял 30 календарных дней с даты получения ответчиком предоплаты в соответствии с п. 5.2 Договора.

Согласно п. 4.3 договора, датой начала выполнения работ по настоящему договору считается дата поступления от Заказчика на текущий счет Подрядчика денежных средств, в сумме и порядке, предусмотренном в п. 5.2 договора.

В силу п. 2.2.4 договора, Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Оплата по договору за первый этап работ должна была быть произведена не позднее 30.01.2015 г.

Разделом 5 договора предусмотрено что стоимость работ составляет 22 000 000 руб., в том числе НДС, является фиксированной, включает все затраты Подрядчика, необходимые для исполнения договора и подлежит изменению только по предварительному письменному согласованию сторон. Оплата стоимости работ осуществляется в три этапа нижеследующим образом: первая часть в размере 30% от стоимости работ, в сумме 6 600 000 руб., Заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; вторая часть в размере 45% от стоимости работ, в сумме 9 900 000 руб., Заказчик оплачивает не позднее, чем через 10 календарных дней с даты приемки проектной документации (проект с тепловыми и материальными балансами, расходными показателями, вспомогательными и расходными материалами, инструкции по эксплуатации, характеристика отходов производства и способы утилизации, выбросы в атмосферу) и согласования сметы на приобретение материалов, изготовление оборудования, катализатор и строительно-монтажные и пусконаладочные работы; третья часть оплаты в размере 25% от стоимости работ, в сумме 5 500 000 руб., Заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента окончания всех работ, при условии достижения гарантийных показателей.

Оплата третьей части стоимости работ осуществляется заказчиком после получения результата по содержанию серы в бензиновой фракции на уровне не более 50ррт. Такой результат подтверждается на основании комиссионно отобранной пробы для исследования и направления ее в согласованную сторонами независимую лабораторию для проведения такого анализа (п. 5.2.4 договора).

При досрочном расторжении договора по инициативе Заказчика в случае отсутствия у Заказчика замечаний к выполненным работам, Заказчик принимает фактически выполненные на момент расторжения договора работы и оплачивает Подрядчику их стоимость (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика принять работу. Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок за счет Подрядчика (в пределах объемов, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему Договору). Стороны согласовывают срок осуществления Подрядчиком необходимых доработок (п. 6.2 договора).

В силу п. 6.3 договора, вся документация должна соответствовать действующим нормам и правилам РФ. В случае расторжения договора документация, переданная Подрядчиком Заказчику, переходит в собственность Заказчика и может быть по его усмотрению передана другому Подрядчику для завершения договорного объема работ - постольку, поскольку указанные работы (частично выполненные работы) были оплачены Заказчиком. Право собственности на результаты выполненных работ переходит от Подрядчика Заказчику с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 11.3 договора, установлено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, электронной почте доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Во исполнение указанного условия, вся переписка между сторонами велась по электронной почте путем направления электронных писем, а так же подписанных сторонами сканированных копий документов.

Согласно раздел 9 договора, договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон: по инициативе Заказчика: в случае неоднократного нарушения сроков выполнения этапов проектирования не по вине Заказчика более, чем на 30 (Тридцать) рабочих дней; низкого качества работ Подрядчика, в том числе несоответствия качества работ Подрядчика требованиям пунктам 1.2 и 2.1.1 договора, подтвержденного независимым экспертным заключением - в случае отказа Исполнителя исправить допущенные им недостатки в Технической документации или в случае их не исправления в срок согласованный сторонами; в иных случаях предусмотренных законом. По инициативе Подрядчика в одностороннем порядке: в случае не предоставления Заказчиком технических условий и исходно- разрешительной документации в течение 30 календарных дней после подписания договора; в случае задержки Заказчиком перечисления денежных средств на счет Подрядчика более чем на 30 (Тридцать) банковских дней со дня, когда такое обязательство должно было быть исполнено.

Сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящего раздела, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 9.3 договора).

Судом установлено, что истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 5 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 258 от 20.02.2015 г., N 890 от 06.07.2015 г., N 981 от 29.07.2015 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил, предусмотренной условиями договора документации, подтверждающей факт выполнения Подрядчиком работ, в адрес Заказчика не представил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 600 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 15.18 от 22.05.2017 г. с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истец получил всю документацию, которую ответчик изготовил в рамках работы по первому этапу договора и принял работу, при этом каких-либо замечаний относительно качества работы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Письмом N 12 от 06.03.2015 г., ответчик уведомил истца о том, что после поступления на расчетный счет платежа в размере 2 000 000 руб., он приступил к исполнению первого этапа работ, а именно, привлек проектные организации, начал изготовление катализатора, приобрел первые комплектующие.

Письмом от 08.04.2015 г. N 53 истец отказался от исполнения договора подряда.

В то же время, письмом от 16.04.2015 г. N 50 истец направил ответчику предложение о представлении для рассмотрения принципиальной технологической схемы и основных технических решений и о проведении совещания с техническим руководством ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" с целью выработки алгоритма дальнейшего взаимодействия, о представлении детальной формации об объеме выполненных проектных работ и заказах на изготовление оборудования.

Таким образом, истец фактически отозвал свой отказ от исполнения договора и возобновил работы по договору.

28.04.2015 г. ответчик направил истцу по электронной почте проектные материалы, включая пояснительную записку, принципиальную технологическую схему, основные технические решения, материальный баланс, сборочные чертежи контактного аппарата, со скрытием сути секретной информации по патенту.

21.05.2015 г. Ответчик направил истцу письмо N 21/05-2015, которым сообщил о нарушении истцом сроков оплаты по договору, предусмотренных п. 5.1, 5.2 Договора, что привело к переносу сроков начала и окончания работ в рамках первого этапа.

Письмом от 25.05.2015 г. истец обязался произвести оплату работ в июне 2015 г.

Таким образом, договор между сторонами фактически исполнялся и являлся действующим.

15.10.2015 г. сопроводительными письмами N 1, 2, 3 Ответчик на адрес электронной почты истца направил отредактированную проектную документацию (документацию в стадии П, проектную документацию в стадии Р, проектную документацию в стадии Р 2801-15-АТХ), которая была получена последним 15.10.2015 г.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, поименованные в составленном им Акте N 7 от 31.10.2015 г. (т. 1 л.д. 65), который был направлен в адрес Истца по электронной почте с сопроводительным письмом от 02.11.2015 г. и получен последним.

Истцом, в свою очередь, был подписан и возвращен на электронную почту Ответчика вышеуказанный Акт, согласно которому Ответчик выполнил первый этап работ и передал Истцу документацию по разработке проектной документации на оборудование для очистки бензиновых фракций от серосодержащих соединений с пояснительной запиской. Истец работы принял согласно Акту, претензий по объему, качеству и срокам на момент подписания Акта не имел.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проектную (техническую) документацию согласно первого этапа он не принимал, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий представленному в материалы дела Акту N 7 от 31.10.2015 г. (т. 1 л.д. 65), подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт приема-передачи выполненных работ не подписывал, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что Акт N 7 от 31.10.2015 г. подписан неуполномоченным лицом со стороны истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство ответчика возникло ранее 01.06.2015 г., положения ст. 317.1 ГК РФ о начислении законных процентов не применимы.

Кроме того, в данном случае, применение ст. 317.1 ГК РФ необоснованно, поскольку условиями договора (п.7.5 договора) предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременный возврат перечисленных денежных средств.

При этом, в данном случае применение ст. 317.1 ГК РФ не правомерно, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца на законном основании.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-188274/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СЗПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев