Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-20836/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-13412/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-13412/18, принятое судьей Н.В. Дейна, в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО СК "ВТБ Страхование"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 105 061,50 руб.

при участии: от истца не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее- ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 105 061,50 руб.

Определением от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному им отзыву на исковое заявление и документам, подтверждающим отсутствие задолженности перед истцом, поскольку она была оплачена после получения претензии от АО "СГ МСК", в полном объеме (93454 руб.04 коп.), указанном в ней и в заключении о стоимости восстановительного ремонта N 4/У-140-494331/15/1 от 05.05.2016. Оплата подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 г.

Проверив доводы жалобы и установив наличие в деле двух, разных по датам изготовления экспертных заключений (представлено истцом- N 4/У-140-494331/15/1 от 28.04.2016.) и (N 4/У-140-494331/15/1 от 05.05.2016.- представлено ответчиком), руководствуясь п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "Об отдельных вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционный суд назначил проведение судебного заседания с вызовом сторон и обязал их представить подлинный экземпляр экспертного заключения N 4/У-140-494331/15/1.

Ответчиком в материалы дела, через канцелярию суда, вновь представлена копия экспертного заключения, ранее представленного с отзывом в суд первой инстанции и, сообщено, что подлинный экземпляр заключения должен находиться у истца.

От истца в материалы дела истребованных документов не поступило, не поступило и отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ была рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, в отсутствие извещенных представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев спор, апелляционный суд установил следующее.

24.12.2015 в районе д.5 по ул.Б.Сухаревская в г.Москва, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортных средств КИА г.н. Т597ЕХ77 под управлением Черкунова С.Н. и Инфинити г.н. В022СТ197, под управлением Шамова Д.А.

По материалам ГИБДД, ДТП произошло ввиду нарушения водителем а/м КИА, п.8.4 ПДД.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СК "СГ МСК" по договору КАСКО. Данная страховая компания, согласно п/п от 29.04.2016 оплатила стоимость ремонта автомобиля, в размере 124 610, 65 руб. (л.д.6-13)

Учитывая, что этот же автомобиль застрахован по договору ОСАГО у ответчика, 24.05.2016 СК "СГ МСК" направила ему претензию, в которой предложила в добровольном порядке оплатить в соответствии со ст.ст.965, 1064 ГК РФ 93 454, 04 руб.

В подтверждение размера ущерба направила экспертное заключение N 4/У-140-494331/15/1 от 05.05.2016. (л.д.14, 78, 80-82).

02.11.2016 в ЕГРЮЛ внесено запись о прекращении деятельности СК "СГ МСК" ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

20.12.2016 ООО СК "ВТБ Страхование" направило в адрес ответчика требование о возмещении ущерба по факту описанного выше ДТП и просило в добровольном порядке возместить ущерб в размере 124 610,65 руб. В обоснование размера ущерба направило экспертное заключение N 4/У-140-494331/15/1 от 28.04.2016., из которого следует, что ущерб с учетом износа заменяемых деталей составил 105 061,50 руб. (25-31)

27.01.2017 ответчиком перечислено на расчетный счет истца 93454,04 руб. (л.д.79)

Как указано в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции в установленный судом срок (13.02.2018) и апелляционной жалобе, указанная сумма ущерба перечислена истцу ввиду того, что из ранее поступивших документов от СК "СГ МСК" именно такой размер ущерба определен в экспертном заключении N 4/У-140-494331/15/1 от 05.05.2016, из которого следует, что сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 93454,04 руб. и в требовании, о чем описано выше. (л.д.76-82)

Вместе с тем, 25.01.2018 в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление от истца с требованием взыскать с ответчика по описанному ДТП сумму ущерба в размере 105061,50 рублей., мотивированное не уплатой данных денежных средств в добровольном порядке. В подтверждение размера ущерба представлено, в том числе, экспертное заключение поименованное выше от 28.04.2016. (л.д.2-33).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом, не дал оценки представленному ответчиком отзыву и приложенных к нему документов, поступивших в суд до установленного судом срока на их представление.

Рассмотрев спор повторно, оценив все представленные в дело сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд учитывая приведенные выше обстоятельства спора, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истец не доказал наличие материально правовых оснований, для предъявления иска.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не усматривается несогласия истца с возражениями ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Также истцом не представлено отзыва на жалобу и не представлено документов, истребованных апелляционным судом, не обеспечена явка представителя в суд для обоснования своей правовой позиции, не заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд считает, что истец признал доводы ответчика о необоснованности предъявленного к нему иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ относятся на истца.

При этом, после принятия к производству апелляционной жалобы и предложения ответчику представить доказательства уплаты госпошлины за её подачу, от последнего поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по п/п. N 725 от 23.06.2017 за рассмотрение иной апелляционной жалобы в 9ААС.

В соответствии со ст.104 АПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п.6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Учитывая, что ответчиком представлен подлинный экземпляр платежного поручения, указанного выше и сообщено об отсутствии справок на возврат данной пошлины из бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть 3 000 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, с последующей компенсацией расходов ответчика, за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 104,110, 266, 268, 269- 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" и зачесть 3 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по п/п N 725 от 23.06.2017, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-13412/18, отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 105 061,50 руб., отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование", расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов