Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-30214/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-9338/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАПИТАЛ-А" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-9338/18, по иску Индивидуального предпринимателя Кривошеева Андрея Владимировича (ОГРНИП 313774626700948, ИНН 772690206500) к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАПИТАЛ-А" (ИНН 7731652597),

третье лицо - Бобкова Любовь Витальевна, о взыскании 2 943 933 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробов Д.Е. по доверенности от 14.09.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривошеев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КАПИТАЛ-А" о взыскании процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214) за период в размере 1 938 750 рублей с 10.02.2015 по 06.12.2017, процентов в порядке ч. 6 ст. 9 Закон N 214 проценты за пользование денежными средствами в размере 23 691 рублей 79 копеек с начислением процентов по день вынесения решения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 981 221,08 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 709 896 руб. процентов за период с 11.02.2015 по 01.122.2017, проценты, начисленные на основании ч. 6 ст. 9 Закона N 214 в размере 4 163,61 руб. с начислением процентов по день вынесения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 244 рублей 84 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения искового заявления и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 19.02.2018.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ЗАО "Капитал-А" (Застройщик) и Бобковой Любовью Витальевной (Участник) был заключен Договор участия N НОВ-Э/2Б/4-4-3-032 в долевом строительстве 4-секционного 4-5-5-5 этажного жилого дома, а также техподполья - квартал 2 корпус Б, строительство которого ведет Застройщик по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0080203:154. Указанный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Московской области.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 3 445 748,46 руб.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2015 N 317183.

В соответствии с п. 3.2 договора Застройщик обязуется передать Участнику квартиру срок не позднее двух месяцев, исчисляемых с 30 сентября 2016 года, т.е. не позднее 30 ноября 2016 года.

Застройщиком же в нарушение условий договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок объект передан не был.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства отказался в одностороннем порядке от исполнения договора (уведомление от 12.02.2017), а также просил возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 3 445 748,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 955 806,82 руб.

01.12.2017 между Бобковой Любовью Витальевной (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кривошеевым Андреем Владимировичем (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования N 1/12 по договору участия в долевом строительстве N НОВ-Э/2Б/4-4-3-032 от 25 декабря 2014 года. Итоговый размер переданных ИП Кривошееву Андрею Владимировичу сумм имущественных санкций составил 2 943 663 рубля 25 копеек.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, в соответствии со статьей 9 Закон N 214, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 5).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведенной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, суд признал правомерным односторонний отказ Участника от договора, в связи с чем, с учетом перерасчета, требование о взыскании процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214, подлежали удовлетворению.

В соответствии с выполненным судом первой инстанции перерасчетом за период с 11.02.2015 по 01.12.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 419 792 руб.; размер процентов, начисленных по ч. 6 ст. 9 Закона N 214 за период с 01.12.2017 по 06.12.2017 составил 8 327 руб. 22 коп. с начислением процентов по день вынесения решения суда

Выполненный судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленных к взысканию процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер процентов по ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ до 709 896 руб., по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ до 4 163,61 руб., с начислением процентов по день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера процентов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности процентов, примененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта. Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обосновано.

В части отказа в удовлетворении искового заявления судебный акт сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-9338/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк