Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-23388/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-174148/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСО Тандем" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-174148/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1597) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "ТАНДЕМ" (ОГРН 1125024006601) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР МОНТАЖ" (ОГРН 1157154015920) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 173 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 706 руб., по дату фактического исполнения, по договору N 19/06-2017/57 от 19 июня 2017 года штрафа в размере 19 558 руб., объединенному с делом по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР МОНТАЖ" (ОГРН 1157154015920) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАНДЕМ" (ОГРН 1125024006601) о расторжении договора, взыскании по договору долга в размере 486 670 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цахилов С.П. по доверенности от 14.09.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительная организация "ТАНДЕМ" (далее - истец) предъявило ООО "ПИОНЕР МОНТАЖ" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 173 480 руб. по договору N 19/06-2017/57 от 19 июня 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 706 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 19 558 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года настоящее дело объединено с делом N А40-189215/17 по исковому заявлению ООО "ПИОНЕР МОНТАЖ" к ООО "Производственно-строительная организация "ТАНДЕМ" о расторжении договора N 19/06-2017/57 от 19 июня 2017 года, взыскании задолженности в размере 486 670 руб. по договору N 19/06-2017/57 от 19 июня 2017 года, с присвоением объединенному делу единого номера А40-174148/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.03.2018 г., изготовленным в полном объеме 26.03.2018 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление в части требования о расторжении договора N 19/06-2017/57 от 19 июня 2017 года оставлено без рассмотрения. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Производственно-строительная организация "ТАНДЕМ" в пользу ООО "ПИОНЕР МОНТАЖ" по договору N 19/06-2017/57 от 19 июня 2017 года долг в размере 486 670 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 733 руб.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку Истец в судебном заседании апелляционного суда не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 19 июня 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 19/06-2017/57 подряда по объекту: Входной сервисный павильон (Объект N 57 по проекту планировки) у станции метро Спортивная (1250 м2), Новолужнецкий пр-д, д. 9, стр. 2, по условиям которого подрядчик в рамках подготовки к проведению в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 обязался выполнить работы по отделке фасадов на объекте - Входной сервисный павильон (Объект N 57 по проекту планировки) у станции метро Спортивная (1250 м2), Новолужнецкий пр-д, д. 9, стр. 2 (далее - работы), обеспечить по завершении строительства передачу Объекта Заказчику, а Заказчик обеспечить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ - начало работ: 20 июня 2017 г.; окончание работ: 03 августа 2017 г. (п. 3.1 договора).

03 июля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого после проведения контрольного замера и на основании пункта 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что максимальная цена договора составляет 3 911 600 руб. (демонтаж навесных вентилируемых фасадов - 1 128 600 руб., монтаж навесных вентилируемых фасадов (без стоимости материалов) - 2 876 000 руб.).

Истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 1 173 480 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1861 от 22.06.2017 г., N 2023 от 04.07.2017 г.

04 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 03/08-2017/ПР/У от 03 августа 2017 года о расторжении договора в связи с тем, что работы подрядчиком выполнены не были.

Как установлено судом, письмом исх. N б/н от 06 июля 2017 года ответчик уведомил истца о том, что в настоящее время спорный объект не обеспечен строительными лесами, а именно, строительными турами в количестве 2 штук. Ответчик указал истцу на то, что это может привести к увеличению сроков демонтажа фибробетона и его последующего монтажа.

12 июля 2017 года ответчик составил опись N 1, согласно которой по причинам геометрических искажений, превышающих проектные отклонения по вертикальным и горизонтальным осям, подлежат замене указанные в описи детали стеклофибробетона.

Письмом исх. N б/н от 13 июля 2017 года ответчик уведомил истца о том, что в ходе монтажных работ было выявлено отклонение по витражам внутрь и наружу здания. Данный факт напрямую влияет на качество и скорость монтажа облицовки, так как крайние детали фибробетона имеют опору на часть обрамления витража и он, в свою очередь, не дает облицовке встать по уровню. Без решения данного вопроса качественный монтаж облицовки согласно проекту невозможен. Необходимо согласовать увеличение расстояние облицовки до стены на 4,5 сантиметра и разработать техническое решение по декоративному обрамлению боковых зазоров на витраже.

Письмом исх. N б/н от 20 июля 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой прислать обновленное техническое задание по объекту и рабочую документацию.

Письмом исх. N б/н от 24 июля 2017 года ответчик сообщил истцу о том, что в настоящее время отсутствуют панели из стеклофибробетона для последующего монтаж облицовки. Кроме того, в указанном письме Ответчик просил истца предоставить график поставки недостающих панелей из стеклофибробетона для планирования монтажных работ, так как от сроков поставки материала напрямую зависит срок выполнения работ. Факт получения от ответчика вышеуказанных писем истец в судебном разбирательстве подтвердил.

27 июля 2017 года ответчик составил опись N 2, согласно которой по причинам геометрических искажений, дополнительно к описи N 1, подлежат замене указанные в описи N 2 детали стеклофибробетона. Кроме того, в указанном письме Ответчик просил истца сообщить сроки заказа и поставки деталей на объект.

В ответ на данное письмо, истец письмом исх. N 31/07-01 от 31 июля 2017 года уведомил ответчика о том, что при передаче фронта работ был составлен акт с описанием непригодных для последующего монтажа материалов. Представленная ответчиком опись N 2 составлена без участия истца и не может быть принята к рассмотрению. Истец указал, что геометрические искажения произошли в результате неправильного демонтажа сотрудниками ответчика, либо неправильного хранения, в связи с чем ответчику необходимо заказать и поставить указанные в описи N 2 материалы самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчиком было составлено и направлено в адрес истца уведомление исх. N 48-и от 02 августа 2017 года о приостановлении работ по договору, в котором ответчик указал, что в нарушение пункта 14.2 договора, заказчик, несогласный с выводом подрядчика о необходимости замены деталей, не пригодных для монтажа, не представил экспертное исследование, подтверждающее виновность подрядчика в геометрических искажениях облицовки, а также подтверждающее период времени, в котором такие события могли произойти, а также подтверждающее правильность технологий их производства и предыдущего монтажа на объект.

Также в уведомлении о приостановлении работ по договору ответчик указал истцу на то, что материалы утепления объекта (вата) закреплена некачественно, в некоторых местах полностью отсутствует, ввиду чего требуется ее восстановление. На кронштейнах имеется налет ржавчины, ввиду чего требуется ее удаление и нанесение на них защитного слоя. Выполнение указанных операций требует, в том числе, технический надзор заказчика. При этом данные работы не входят в предмет заключенного между сторонами договора.

Поскольку в указанный подрядчиком срок (не более 5 рабочих дней с даты получения уведомления о приостановлении работ по договору) заказчик не предоставил новые детали для монтажа взамен непригодных, а части иных указанных обстоятельств - не дал указаний на производство работ, ответчик 10 августа 2017 года направил в адрес заказчика уведомление исх. N 50-И об отказе от исполнения договора подряда на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, пункта 2 статьи 719 ГК РФ. К указанному уведомлению ответчик приложил формы КС-2, КС-3 N 1 от 10.06.2017 г. на сумму 1 660 150 руб., исполнительную документацию, счета на оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку мотивированного отказа в приемке выполненных работ заказчиком заявлено не было, суд первой инстанции правомерно признал работы принятыми и подлежащими оплате в порядке ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по Договору составила 1 660 150 руб.

Задолженность ООО "Производственно-строительная организация "ТАНДЕМ" перед ООО "ПИОНЕР МОНТАЖ" составила 486 670 руб. (1 660 150 руб. (общая стоимость выполненных работ) - 1 173 480 руб. (произведенная оплата по договору)).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, в связи с тем, что перечисленный аванс отработан подрядчиком в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказан факт выполнения работ и наличия задолженности ООО "Производственно-строительная организация "ТАНДЕМ" перед ООО "ПИОНЕР МОНТАЖ" суд первой инстанции правомерно признал встречное исковое требование подлежащим удовлетворению в части взыскания 486 670 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринимал никаких действий для фиксации фактического объема и качества выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку мотивированного отказа в приемке выполненных работ, заказчиком заявлено не было.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2, КС-3, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-174148/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев