Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-23393/18

Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-39248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-39248/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПП РегионЮвелир",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура";

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" - Фаткулина Е.В., по дов. от 27.06.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир"- Зейнетдинов Р.З., по дов. от 12.01.2018 г.

от Банка ГПБ (АО) - Дмитриенко М.Г., по дов. от 30.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620 ИНН 7724229172) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2017 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" о включении суммы задолженности в размере 1 180 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2017 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" о включении суммы задолженности в размере 753 788 129,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 вышеуказанные требования ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" объединены в одно производство. Также указанным определением отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПП РегионЮвелир" требования ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" в общем размере 754 968 429,53 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего, Банка ГПБ (АО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, согласно банковской выписке из ПАО Сбербанк по счету кредитора, за период с 07.12.2015 по 29.06.2016 кредитором в пользу должника были перечислены денежные средства в общем размере 753 788 129,53 рублей. Между тем, правовые основания получения должником указанных денежных средств, а также их удержания, отсутствовали.

Указанное послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 753 788 129,53 руб. неосновательного обогащения.

Также между ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" и ООО "ТПП РегионЮвелир" был заключен срочный договор поставки металла N ДМ-15 от 25.12.2015, по условиям которого, должник обязался осуществить поставку металла в адрес кредитора, а кредитор обязался принять указанный товар и оплатить его.

Кредитор 16.06.2016 осуществил оплату за поставку товара в размере 1 180 300 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако, должник своих обязательств по поставке не исполнил, в связи с чем, у должника образовалась сумма задолженности в размере 1 180 300 рублей.

Полагая, что данная задолженность также является неосновательным обогащением, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора необоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ввиду мнимости поставки, и аффилированности лиц, входящих в одну группу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из представленных выписок следует, что основаниями платежей, совершенных ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" в пользу должника, являлись конкретные правоотношения, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности: оплата/возврат оплаты по договору поставки металла N ДМ-15 от 25.12.2015 в период с 28.12.2015 по 29.06.2016, а также от 16.06.2016.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, платежи по договору совершены неоднократно в длительном периоде, попытки взыскания перечисленных в адрес должника денежных средств кредитором не предпринимались.

Исходя из судебной практики, при оценке достоверности факта наличия неосновательного обогащения, суду надлежит учитывать среди прочего следующее обстоятельство: отражался ли данный факт в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Торгово-производственное предприятие "РегионЮвелир" по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 1 полугодие 2016 года, задолженность перед ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" в указанном размере отсутствовала.

Таким образом, кредитором не доказано, что денежные средства в размере 754 968 429,53 рублей судом являются неосновательным обогащением должника, поскольку указанные перечисления производились в рамках договора поставки металла N ДМ-15 от 25.12.2015.

Доказательств расторжения договора ДМ-15 от 25.12.2015 в материалы дела не представлено.

Кредитором не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются надлежащим основанием, а денежные средства перечислены ошибочно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитором, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон.

Системное толкование вышеуказанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление кредитора о неосновательном обогащении должника без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, поскольку кредитором были заявлены ко включению суммы неосновательного обогащения, не имеет правового значения сущность хозяйственных отношений между должником и кредитором, наличие которых было установлено судом.

Однако отражение в мотивировочной части судебного акта выводов суда о мнимости договора поставки металла N ДМ-15 от 25.12.2015 не привело к вынесению незаконного судебного акта. Более того, установление данных обстоятельств не противоречит выводам суда о необоснованности заявленных кредитором требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-39248/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко