Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 07АП-3338/18

г. Томск

04 июля 2018 г.

Дело N А45-31225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозапси, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Базисстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2018 года по делу N А45-31225/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Победа" (ОГРН 1145476121120, ИНН 541001001, 630126, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13/1, офис 7)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Базисстрой" (ОГРН 1125476180587, ИНН 5406728431, 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, 40, офис 1)

о взыскании 375558,84 рублей неустойки и убытков.

В судебном заседании приняли участие от общества с ограниченной ответственностью СК "Базисстрой": Руденко Н.В., директор, приказ от 09.11.2012 N 1/2012, устав, паспорт; Руденко Э.А., по доверенности от 09.04.2018 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Победа" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Базисстрой" (далее - ответчик) о взыскании 277432,68 рублей убытков и 22567,32 рублей неустойки (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 187852,68 рублей убытков, 22567,32 рублей неустойки, а также 6313 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания убытков, в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд не исследовал вопрос о возможности исполнения ответчиком условий договора субподряда, наличие правовых оснований для взыскания убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Представители ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении в материалы дела приложенных к апелляционной жалобе копий акта о передаче строительной площадки от 21.12.2016 и исполнительной съемки, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют, уважительность причин их непредставления суду первой инстанции не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное ходатайство о приобщении не представленных суду первой инстанции дополнительных доказательств и отказывая протокольным определением в его удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 20.12.2016 N 09/АДМ/СП (далее - договор) по устройству фундаментной плиты на объекте "Магазин с подземной автостоянкой" по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина в Дзержинском районе сроком до 01.02.2017.

Объем и стоимость работ определены локальным сметным расчетом к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена его составила 3761225, 22 руб., определен порядок оплаты, в том числе авансирование в сумме 500000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и 1000000 руб. в срок до 20.01.2017 (пункты 4.2.1,.4.2.2 и 4.2.3).

Ответчик сдал выполненную работу на сумму 1123088,60 руб. по актам от 08.02.2017 формы КС-2 N 1 и формы КС-3 N 1, принятые истцом без замечаний и разногласий.

Как усматривается из материалов дела, после подписания акта приемки выполненных работ от 08.02.2017 ответчик уклонился от выполнения оставшейся части работ без соответствующего уведомления об этом истца, покинул строительную площадку. В связи с прекращением ответчиком исполнения договора, истцом завершены работы на указанном объекте своими силами.

Судом установлено, что каждая из сторон договора не требовала продолжения работ на объекте, соответствующая переписка в материалы дела не предоставлена.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А45-18496/2017 установлено, что стороны фактически отказались от исполнения договора с 08 февраля 2017 года, истец оплатил ответчику часть работ в виде аванса в размере 500 000 рублей, оставшаяся задолженность в 623088,60 рублей от суммы 1123088, 60 руб. взыскана судом.

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлена ответственность субподрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации; убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещаются в полной сумме сверх неустойки, установленной договором.

Истец, указывая на нарушение ответчиком установленного договором срока производства работ, без уведомления отказавшегося от его выполнения, что привело к необходимости завершения истцом работ собственными силами во исполнение обязательств по договору генерального подряда от 30.03.2016 N 03/16/АДМ, заключенному с индивидуальным предпринимателем Рыбалко О.Н., обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Принимая судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 187852,68 руб. убытков, 22567,32 руб. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ с 02.02.2017 по 08.02.2017, что с последующим отказом от исполнения договора повлекло для истца начисление неустойки по договору генподряда от 30.03.2016 N 03/16/АДМ в связи с нарушением сроков работ.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания убытков, истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено только в части удовлетворенных требований истца о взыскании с ответчика убытков, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда от 20.12.2016 N 09/АДМ/СП убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещаются в полной сумме сверх неустойки, установленной настоящим договором.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Заключая договор, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе об ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор субподряда был заключен во исполнение обязательств истца перед своим заказчиком ИП Рыбалко О.Н. по договору генерального подряда от 30.03.2016 N 03/16/АДМ.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 N 2 к договору генподряда истец и заказчик согласовали выполнение работ по устройству фундаментной плиты в соответствии с локальным сметным расчетом N 3 на объекте "Магазин с подземной автостоянкой" по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина в Дзержинском районе. Срок выполнения работ согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения: с 20.12.2016 по 02.02.2017.

Тот факт, что выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 и сметой N 3, поручено ответчику в соответствии с условиями договора подряда, совпадают предусмотренные сметой N 3 к данному соглашению объемы и виды работ, ответчиком не оспорено.

Установив завершение на объекте работ истцом самостоятельно в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ и отказа в последующем от их выполнения в полном объеме, что привело к нарушению истцом срока выполнения работ по договору генерального подряда от 30.03.2016 N 03/16/АДМ, удержание с истца в пользу ИП Рыбалко О.Н. в соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2017 к договору N 03/16/АДМ неустойки в сумме 353555,15 руб. за период с 03.02.2017 по 21.03.2017, суд пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение в виде просрочки выполнения работ с последующим отказом от исполнения договора находится в причинно- следственной связи с начисленной истцу неустойкой в связи с нарушением сроков работ по договору генподряда.

Дополнительным соглашением от 21.03.2017 установив, что истцом для генерального подрядчика ИП. Рыбалко О.Н. работы выполнены в полном объеме, но с нарушением срока в 47 дней (период с 03.02.2017 по 21.03.2017), неустойка составила 353555, 15 руб. из расчета 0,2% от стоимости работ, предусмотренных договором N 03/16/АДМ, стороны уменьшили стоимость работ по устройству фундаментной плиты на сумму неустойки в размере 300000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным привлечение истца к ответственности вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда. Установив, что начисление истцу неустойки и ее удержание из стоимости выполненных работ является убытками истца, так как причитающаяся ему сумма за выполненные работы получена им не в полном объеме, распределив размер ответственности с учетом объемов и срока выполнения истцом работ по договору N 03/16/АДМ пропорционально стоимости невыполненных работ, с учетом степени вины каждого при выполнении принятых на себя обязательств по договору пришел к выводу о справедливом и разумном взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 210420 руб. (3761225,22*70.14% от суммы неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Установив, что условиями договора исключение из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу о зачетном характере неустойки и уменьшил сумму подлежащих взысканию убытков на сумму неустойки до 187852,68 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части истцом не оспариваются, не приведены ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Доводы о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ не могут быть приняты, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

По изложенным мотивам необоснованными являются доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального закона в части определения предмета доказывания и относимости представленных суду доказательств.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2018 года по делу N А45-31225/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Базисстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина