Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-16415/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-54493/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транскомплектстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018

по делу N А40-54493/17, вынесенное судьёй Г.М. Лариной,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (ОГРН 5107746062529, ИНН 7701902232) требование ООО "КазКонтракт Трейд" в общем размере 815 100,59 руб., из них: 768 469 руб. - основной долг, 46 631,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (ОГРН 5107746062529, ИНН 7701902232),

при участии в судебном заседании:

от ООО "КазКонтракт Трейд" - Свасцов С.В., дов. от 05.12.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Некрасов Олег Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017, стр. 50.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.12.2017 поступило требование ООО "КазКонтракт Трейд" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 815 100,59 руб.

Определением суда от 21.02.2018 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

ООО "Транскомплектстрой" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору поставки N 09-06/2017П от 09.06.2017.

Обоснованность требований кредитора по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными, актом сверки задолженности на 30.09.2017.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки. По правилам ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю, он должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка, предусмотренного договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанностей по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что кредитором не соблюден претензионный порядок.

Между тем, соблюдение кредитором претензионного порядка подтверждается представленными в материалы дела: претензией от 16.11.2017, копией накладной СДЕК логистического решения об отправке N 1063740639 от 16.11.2017.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-54493/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транскомплектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко