Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-28461/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-21698/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "РЖД", ООО "РВВК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года

по делу N А40-21698/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску ОАО "РЖД"

к ООО "РВВК" о взыскании штрафа в размере 778 045 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Головахо А.А. (по доверенности от 08.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РВВК" (далее - ООО "РВВК", ответчик) о взыскании штрафа в размере 778 045 рублей, а также госпошлины в размере 18 561 рубля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 389 022 рублей 50 копеек.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, заявители не соглашаются с размером взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2018 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "РВВК" на основании ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) заключен договор на перевозку груза в вагоне N29082591, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной NЭЛ973160.

В соответствии с данным договором ОАО "РЖД" (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО "РВВК" (грузоотправитель) груз со станции отправления Москва-Товарная-Рязанская МСК ж.д. на станцию назначения Новосибирск-Южный ЗСиб. ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю ООО "ТЭС Система".

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем. В накладной NЭЛ973160 в графе "Наименование груза" грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз второго тарифного класса с наименованием "изделия строительные, заполнители, доски асбестоцементные АЦЭИД, изд. гипсоволокнистые, вазы цементные, хлопья кукурузные и др.". Общая сумма провозной платы составила 72 487 рублей.

Статьей 27 УЖТ РФ и п. 2.25 Правил N 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель. На основании ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

08 ноября 2017 года на железнодорожной станции Новосиборск-Южный была проведена проверка соответствия перевозимого груза сведениям, указанным в накладной, в результате которой установлено, что фактически в вагоне N 29082591 оказался груз третьего тарифного класса: пищевые добавки, кормовые добавки, мартини, вино в ассортименте, пиво в ассортименте, средство для чистки унитазов, винный напиток, виски, коньяк и др., то есть грузоотправитель указал в накладной сведения, не соответствующие действительности. По результатам проверки был составлен коммерческий акт N ЗСБ1705210/13 от 08.11.2017, подписанный представителем грузополучателя, а также акт общей формы N 1/4255 от 08.11.2017. Кроме того, факт перевозки в вагоне N 29082591 груза третьего тарифного класса, подтверждается приемо-сдаточным актом N12/1, подписанным представителем грузополучателя без разногласий.

Провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 72 487 рублей. В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 155 609 рублей, по Прейскуранту N 10-01.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза составила 778 045 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, признав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил её до 389 022 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части и удовлетворения жалобы истца у суда не имеется.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения суммы штрафа и уменьшения суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд апелляционный инстанции оснований для дополнительного снижения суммы пени, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установил.

В пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции судом правильно отнесены на ответчика по делу в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-21698/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВВК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко