Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-31230/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-26358/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЯК-ИНВЕСТ",

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи: 104-184) в порядке упрощенного производства по делу N А40-26358/18,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1064345113392, ИНН 4345146390, 610027, ОБЛАСТЬ КИРОВСКАЯ, ГОРОД КИРОВ, УЛИЦА ДЕРЕНДЯЕВА, 114)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАЯК-ИНВЕСТ" ОГРН 1054316916312 ИНН 4345119364, 610017, ОБЛАСТЬ КИРОВСКАЯ, ГОРОД КИРОВ, УЛИЦА ГОРЬКОГО, 5А)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАЯК-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 442 120 руб. по договору подряда N 06/17 от 05.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 674 руб. 06 коп.

Решением суда от 18.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - подрядчик, истец) и ЗАО "МАЯК-ИНВЕСТ" (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N 06/17, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по проведению электрических испытаний и измерений электрооборудования на объекте: "Общественное здание многофункционального назначения, общей площадью 44 362, 2 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Горького, д. 5П", в соответствии с условиями договора, согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат м уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ установлены п. 3.1 договора с 15.06.2017 по 17.07.2017.

Цена договора установлено п. 4.1 договора и приложением N 1 к договору в размере 442 120 руб. без учета НДС.

Согласно п. 4.3 договора предусмотрен аванс в размере 20% от стоимости работ в размере 88.24 руб. без учета НДС.

Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней по выполнения условий предусмотренных п. 4.3 договора, а именно выполнения работ подрядчиком, предоставления подрядчиком результатов работ, принятие заказчиком выполненных работ без замечаний и подписания им акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, предоставление подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Как указывает истец, что ответчиком не был выплачен аванс, а после принятия выполненных работ по акту N 75 от 14.07.2017 и выставления счета N 63 от 14.07.2017 работы не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи в Арбитражный суд города Москвы искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 и 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно акту N 75 от 14.07.2017 работы приняты заказчиком без замечаний, а выставленный счет N 63 от 14.07.2017 не оплачен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскания задолженности по договору в размере 442 120 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.12.2017 в размере 15 674 руб. 06 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что размер взыскиваемых процентов определен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-26358/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАЯК-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина