Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 20АП-3315/18

г. Тула

6 июля 2018 г.

Дело N А23-5363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие" на определение Арбитражного суда Калужской области о возвращении встречного искового заявления от 26.03.2018 по делу N А23-5363/2017, вынесенные по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие" о признании договора аренды лесного участка, а также проекта освоения лесов недействительными в части в рамках дела NА23-5363/2017 по иску министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027103699, ОГРН 1114027002385) к обществу с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие" (г. Балабаново, ИНН 4003034816, ОГРН 1144025000217) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного казенного учреждения Калужской области "Боровское лесничество" (г. Боровск), индивидуального предпринимателя Линкова Андрея Анатольевича и индивидуального предпринимателя Семеновой Дарьи Сергеевны, о взыскании 8 252 829 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

министерство лесного хозяйства Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с искм к обществу с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6 371 415 руб. 78 коп. в рамках договора аренды лесного участка N 69 от 06.05.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Государственное казенное учреждение Калужской области "Боровское лесничество", индивидуальный предприниматель Линков Андрей Анатольевич и индивидуальный предприниматель Семенова Дарья Сергеевна.

Определением от 02.02.2018 произведена замена истца на Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу общество с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие", обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области о признании приложения N 5 к договору N 69 от 05.06.2014 недействительным, а также проекта освоения лесов в части разделов 1.4.7- 1.4.9 недействительными.

Определением от 26.03.2018 встречное исковое заявление возвращено на основании ст. 129 и ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Решением суда области от 02.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск ответчика заявлен о признании недействительными приложений N 5 к договору N 69 от 05.06.2014, а также проектов освоения лесов в части разделов 1.4.7-1.4.9.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречный иск заявлен об оспаривании действительности договора в части объемов и сроков исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке, за несоблюдение которых, истцом начислена неустойка. В рассматриваемом случае удовлетворения встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в части или в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, в связи с чем возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, предусмотренная частью 3 статьи 272 АПК РФ - направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, отсутствует. Кроме того, отмена обжалуемого определения в условиях разрешения судом настоящего спора по существу, не приведет к восстановлению прав заявителя, самостоятельное рассмотрение вопроса о принятии встречного иска судом апелляционной инстанции не предусмотрено нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, которое может быть реализовано посредством обращения в суд с самостоятельным иском, а в дельнейшем, в случае удовлетворения заявленных требований, с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке ст. 311 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении АС ЦО от 30.08.2016 по делу N А62-2699/2015.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области о возвращении встречного искового заявления от 26.03.2018 по делу N А23-5363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова