Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-20710/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-246795/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Экстрастрой XXI Век"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-246795/17, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-352)

по заявлению ООО "Строительная компания Экстрастрой XXI Век"

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 24 Павлово-Посадского муниципального района Московской области,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Формичев С.Ю. по доверенности от 22.08.2017;
от заинтересованного лица:	Мусаев В.Р. по доверенности от 16.02.2018;
от третьего лица:	Поплевина Е.Ю. по доверенности от 27.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Экстрастрой XXI Век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.09.2017 N РНП-9420/17 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители антимонопольного органа и Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 24 Павлово-Посадского муниципального района Московской области (третье лицо; далее - учреждение) поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд следующим выводам.

Согласно материалам дела, по результатам аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 29.05.2017 на выполнение работ по ремонту пищеблока (далее - контракт).

10.07.2017 заказчиком (учреждением) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказ заказчика мотивирован тем, в соответствии с п.2.1 контракта и графиком исполнения контракта (приложение N 3 к контракту), срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту по исполнению подготовительного этапа составляет десять календарных дней с момента заключения контракта - т.е. до 08.06.2017.

В отказе сказано, что по состоянию на 10.07.2017 подрядчик не достиг результатов исполнения подготовительного этапа.

В отказе также сказано, что выявленные дефекты (недоделки) являются ненадлежащим исполнением контракта; в установленный заказчиком срок подрядчиком не устранены.

Подрядчиком нарушены положения п.п.2.1, 4.2.1., 4.2.8., 4.2.9., 4.2.17. 5.4. контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Применительно к ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (п.7.6.2. контракта).

Применительно к п. 7.6.2. контракта существенное нарушение обществом обязательств подтверждается собранными материалами дела.

Существенное нарушение условий контракта заключается в том, что вопреки условиям контракта общество (подрядчик) не выполнил подготовительный этап работ до 08.06.2017.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства выполнения обществом подготовительного этапа работ на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 10.07.2017.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде подтверждаются обстоятельства, которые явились основанием для принятия учреждением решения от 10.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в целях применения ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом получено.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе недобросовестным. Сведения об обществе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Наказание в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Апелляционный суд отклоняет указание обществ на письма от 09.06.2017 N 38, от 19.06.2017 N 39 в адрес заказчика (т.2, л.д.14, 15).

Доказательства направления писем в адрес заказчика, получения писем заказчиком в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-246795/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина