Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-18306/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-222239/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Уралспецмаш-Сервис" на

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 и определение Арбитражного суда

г.Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-222239/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1362) по иску ООО ПКФ "ССС" (ОГРН 1068911004910, ИНН 8911021761) к ответчику: ООО "УРАЛСПЕЦМАШ-СЕРВИС" (ОГРН 1125904001508, ИНН 5904263524) о взыскании авансового платежа по договору N 25/08/2016 от 25.08.2016 г. в размере 3.500.000 рублей, неустойки в размере 586.250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66.163,66 рублей, задолженности по договору N 30/11 от 30.11.2016 г. в размере 1.536.524,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114.460,58 рублей,

и встречному иску ООО "УРАЛСПЕЦМАШ-СЕРВИС" к ООО ПКФ "ССС" о взыскании суммы основного долга по договору N 25/08/2016 от 25.08.2016 г. в размере 1.678.837,61 руб., неустойки в размере 278.687,04 руб. и процентов в размере 156.355,74 руб.

при участии:

от истца: Кучеров А.В. Чегодаев В.Ю. по доверенности от 01.04.2018, Олехнович О.М. на осн. решения от 26.10.2014, Чегодаев В.Ю.

от ответчика: Поварницын А.И. по доверенности от 24.11.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ССС" (далее - истец, подрядчик, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УРАЛСПЕЦМАШ- СЕРВИС" (далее - ответчик, субподрядчик, покупатель) в пользу истца суммы авансового платежа по договору N 25/08/2016 от 25.08.2016 г. в размере 3.500.000 рублей, неустойки в размере 586.250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66.163,66 рублей, задолженности по договору N 30/11 от 30.11.2016 г. в размере 1.536.524,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114.460,58 рублей.

ООО "УРАЛСПЕЦМАШ-СЕРВИС" посредством электронной почты представило встречный иск к ООО ПКФ "ССС" о взыскании суммы основного долга по договору N 25/08/2016 от 25.08.2016 г. в размере 1.678.837,61 руб., неустойки в размере 278.687,04 руб. и процентов в размере 156.355,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по встречному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и определение, возвратить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не обоснованно возвратил встречный иск, не принял во внимание доказательства, представленные истцом по встречному иску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании авансового платежа по договору N 25/08/2016 от 25.08.2016 г. в размере 3.500.000 рублей, неустойки в размере 586.250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66.163,66 руб., задолженности по договору N 30/11 от 30.11.2016 г. в размере 1.536.524,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114.460,58 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы основного долга по договору N 25/08/2016 от 25.08.2016 г. в размере 1.678.837,61 руб., неустойки в размере 278.687,04 руб. и процентов в размере 156.355,74 руб.

В определении о возвращении встречного иска суд указал, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Как следует из текста первоначального и встречного иска встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает частично удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Предметом для заявления первоначального и встречного требований являются одни и те же выполненные истцом работы по договору N 25/08/2016 от 25.08.2016 г., а подлежащие выяснению в рамках данных требований юридически значимые обстоятельства - сроки и объем выполненных работ по договору, стоимость данных работ, между указанными обстоятельствами имеется непосредственная связь. Совместное рассмотрение не приведет к затягиванию процесса.

На основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы о необоснованном возврате встречного искового заявления содержатся в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, поданной с соблюдением сроков обжалования и подлежащих оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, определением от 24.05.2018 суд апелляционной инстанции принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску подано заявление о фальсификации доказательств, приложенных к встречному иску. Ответчик возражал на заявление истца.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску судом установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между сторонами был заключен договор подряда N 25/08/2016 (далее - договор подряда), в соответствии с которым ответчик по заданию истца принял на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы по объекту "Курганская область, г. Курган, АГНКС-3, код 45 001" и сдать результаты работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.2. договора подряда, состав, сроки и объем выполнения работ определены проектной и рабочей документацией по объекту и графиком производства работ (приложение N 2 и N 4 к договору подряда).

Согласно п. 4.1 договора подряда, оплата работ осуществляется подрядчиком путем перечисления на расчетный счет субподрядчика аванса в размере 30 (тридцать) % от стоимости работ, указанной в расчете договорной цены. Оставшуюся сумму за фактически выполненные и сданные работы подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в соответствии с п. 4.2 договора подряда.

Порядок приемки работ и условия платежей указаны в главе 4 договора подряда.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 4.2.1 договора подряда субподрядчик формирует на выполненные работы (виды/этапы работ) акты о приемке выполненных работ до 15 (пятнадцатого) числа отчетного месяца подписывает у уполномоченных представителей подрядчика, лица, осуществляющего строительный контроль, лица, осуществляющего авторский надзор, первичную документацию и представляет подрядчику:

- реестр актов о приемке выполненных работ в 2 (двух) экземплярах:

- акты о приемке выполненных работ (N КС-2) - в 2 (двух) экземплярах;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КСЗ) - в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 5.4 договора подряда срок выполнения работ по договору определен графиком производства работ.

Срок выполнения работ согласно графика производства работ - с 05.09.2016 г. по 15.10.2016 г.

Платежным поручением N 57 от 19.10.2016 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3.500.000 рублей в счет предварительной оплаты на выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда.

Однако, обязательства по началу и завершению работ по договору подряда не исполнены в полном объеме, ответчик к работам не преступил. 14 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с исх. N 122 от 12.09.2017 года, в соответствии с которой истец потребовал, в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ, расторгнуть договор подряда и возвратить неосновательно сохранённый аванс.

Между тем, ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил.

Истец за нарушение сроков выполнения работ рассчитал неустойку в соответствии с п.9.2 договора подряда в размере 0,05 % от договорной цены за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с момента определенной даты окончания работ в соответствии с договором (15.10.2016 г.) до момента направления претензии в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврата аванса (14.09.2017 года) составил 586.250 рублей.

Кроме того, с учетом того, что ответчик с момента направления претензии о расторжении договора подряда по настоящее время обязанность по возврату аванса не исполнил, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 г. до 22.11.2017 г. в размере 66.163,66 рублей.

Вместе с тем, 03 ноября 2016 года между сторонами был также заключен договор N 30/11 купли-продажи строительных материалов, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство продать, а ответчик купить строительные материалы, в количестве, ассортимента и по цене, указанной в приложении N 1 к договору (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость строительных материалов составила 1.536.254,79 рублей.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, платежи по оплате ответчиком на счет истца за товар производятся с отсрочкой платежа, но на срок не более 60 суток с момента поставки товара.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи, истец принял на себя обязательства поставить товар, указанный в приложении N 1 к договору в течении одного дня, т.е. до 01.12.2016 года.

Вместе с тем, свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику товар, что подтверждается:

- счет-фактура N 5 от 30.11.2016 года на сумму 1.234.321,73 рублей;

- счет-фактура N 6 от 30.11.2016 года на сумму 194.948.75 рублей;

- счет-фактура N 7 от 30.11.2016 года на сумму 106.984,31 рублей.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

14 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с исх. N 122 от 12.09.2017 года, в соответствии с которой истец потребовал произвести оплату за поставленный товар.

Ответчик в добровольном порядке требования не исполнил.

Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с момента поставки товара (с учетом п. 2.2 договора купли-продажи, т.е. с 30.01.2017 г.) по 22.11.2017 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору подряда подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания неотработанного аванса в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело счет-фактурами, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда суд признает неверным, поскольку неустойка по указанному договору рассчитана истцом до 14.09.2017 г. включительно, то расчет процентов следует производить со следующей даты - 15.09.2017 г. Таким образом, пересчитав проценты за период с 15.09.2017 г. по 22.11.2017 г., их размер составил 65.156,10 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договоров надлежащим образом, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса, задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

На основании изложенного суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору N 25/08/2016 от 25.08.2016 года в размере 3 500 000 руб., неустойки за период с 15.10.2016 г. по 14.09.2017 г. в размере 586 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде с 15.09.2017 г. по 22.11.2017 г. в размере 65 156 руб. 10 коп., задолженности по договору купли-продажи строительных материалов N 30/11 от 30.11.2016 г. в размере 1 536 254 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 г. по 22.11.2017 г. в размере 114 460 руб. 58 коп.

По встречному иску судом установлено следующее.

В обоснование встречного иска истец указывает, что им были выполнены работ и оплачены материалы на общую сумму 6 866 982,18 руб., в подтверждение чего ссылается на следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ" (форма КС-2) N 23-10-16 (1) от 31.10.2016 г. и Справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 40 от 31.10.2016 года на сумму 1 142 129,08 рубля с учетом НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ" (форма КС-2) N 23-10-16 (2) от 31.10.2016 года и Справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 41 от 31.08.2016 года на сумму 519 714,48 рубля;

- Акт о приемке выполненных работ" (форма КС-2) N 23-10-16 (3) с учетом НДС 18% от 31.10.2016 г. - 4 460 165,18 рубля и Справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 42 от 18.11.2016 года на сумму 4 460 165,18 рубля;

- Акт о приемке выполненных работ" (форма КС-2) N 25-12-16 (4) с учетом НДС 18% от 08.12.2016 г. - 615143,44 рубля и Справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 43 от 18.11.2016 года на сумму 615 143,44 рубля;

- Товарную накладную N 41 от 28.10.2016 года" на материалы на сумму 129 830,00 рублей.

При этом подрядчик также указал, что ему заказчиком были предоставлены следующие давальческие материалы для производства работ по:

- Товарной накладной N 5 от 30.11.2016 на сумму 1 386 211,51 рубля;

- Товарной накладной N 6 от 30.11.2016 на сумму 194 948,75 рубля;

- Товарной накладной N 7 от 30.11.2016 на сумму 106 984,31 рубля.

Таким образом, по расчету истца за вычетом аванса в размере 3 500 000 руб. задолженность ответчика составила 1 678 837,61 руб.

Как было указано ранее ответчик по встречному иску заявил о фальсификации актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, представленных истцом, указал, что данные акты и справки не получал, подпись и печать со стороны заказчика сфальсифицированы.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как пояснил истец по первоначальному иску оригиналы актов и справок у него отсутствуют, предоставить их в суд для проведения судебной экспертизы не может. Из заключения специалиста N 035/06/18-ДОК следует, что для предоставления точного ответа о подлинности подписей и печатей необходимо предоставление оригиналов исследуемых документов.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено однозначных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на заявленную сумму, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Дополнительные требования (неустойка, проценты) не подлежат удовлетворению в силу недоказанности основного требования.

Таким образом, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются ввиду следующего.

Довод заявителя о том, что заказчиком не был перечислен аванс, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом из условий договоров ответственность за не перечисление аванса не предусмотрена, как и не указаны иные последствия не перечисления аванса.

Подрядчиком выполнение работ не приостанавливалось, о приостановлении заказчик не извещался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что заказчик не передал подрядчику подписанную "для производства работ" проектную документацию и не передал подрядчику копию положительного заключения экспертизы проектной документации, также судом не принимаются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-222239/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦМАШ-СЕРВИС" (ОГРН 1125904001508, ИНН 5904263524) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Северстройсервис" (ОГРН 1068911004910, ИНН 8911021761) задолженность согласно договору N 25/08/2016 от 25.08.2016 года в размере 3.500.000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., неустойку за период с 15.10.2016 г. по 14.09.2017 г. в размере 586.250 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде с 15.09.2017 г. по 22.11.2017 г. в размере 65.156 (шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) руб. 10 коп., по договору N 30/11 купли-продажи строительных материалов от 30.11.2016 г. в размере 1.536.254 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 г. по 22.11.2017 г. в размере 114.460 (сто четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 58 коп. и государственную пошлину в размере 51.995 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УРАЛСПЕЦМАШ-СЕРВИС" (ОГРН 1125904001508, ИНН 5904263524) в доход федерального бюджета 33 569 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк