Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 20АП-2950/18

г. Тула

6 июля 2018 г.

Дело N А09-12298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москаленко Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2018 по делу N А09-12298/2017 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКом", к обществу с ограниченной ответственностью "Дерюгино", третье лицо: Москаленко Евгений Николаевич, о взыскании 4 411 759 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дерюгино" (далее - ООО "Дерюгино") о взыскании 4 411 759 руб. 71 коп, в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 1 357 759 руб. 71 коп. процентов за пользование займом и 1 054 000 руб. пени по договору займа N 2 от 22.04.2016 (с учетом уточнений, котрые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2018 исковые требования ООО "АгроКом" удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, от Москаленко Евгения Николаевича в адрес апелляционного суда поступила жалоба о его отмене. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Агроком" в полном объеме. Указывает на то, что суд не принял во внимание доводы о том, что фактически договор займа был подписан сторонами 08.03.2017, то есть спустя год после перечисления денежных средств, и соответственно, условия о процентах за пользование заемными денежными средствами и пеня за несвоевременный возврат займа была согласована сторонами также 08.03.2017. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроком" в лице генерального директора Фирсова С.С. (займодавец) и ООО "Дерюгино" в лице генерального директора Горина Н.Д. (заемщик) заключен договор займа N 2 от 22.04.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму (заем) в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу до 01.10.2016 данную сумму, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки предусмотренные настоящим договором в соответствии с платежным обязательством, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора, настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств путем наличного или безналичного расчета и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. Перечисление суммы займа производится по личному заявлению заемщика с указанием платежных реквизитов. В случае передачи денежных средств по безналичному расчету моментом передачи считается день списания денежных средств со счета займодавца.

Процентная ставка по займу установлена сторонами в размере 3% в месяц. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, либо со дня перечисления денежных средств на указанный заемщиком счет и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу (п.3, п.3.1 договора).

Согласно п.6 договора в случае, несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора займа, на основании заявления ООО "Дерюгино" в лице генерального директора Горина Н.Д. (заемщика) от 22.04.2016 о перечислении денежных средств (займа) в размере 2 000 000 руб. с указанием платежных реквизитов, истцом (займодавцем) были перечислены на указанный ответчиком расчетный счет денежные средства в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению N 311 от 22.04.2016. Ответчиком 05.05.2016 было получено от истца письмо N 115 от 04.05.2016, в котором указано, что в связи с допущенной бухгалтером ошибкой в платежном поручении N 311 от 22.04.2016 в графе "назначение платежа" читать "перечисление денежных средств по договору займа N 2 от 22.04.2016".

Однако, ответчиком обязательства по возврату займа в установленный в договоре срок (до 01.10.2016) и уплате процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не исполнены, сумма займа в размере 2 000 000 руб. не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по указанному договору займа.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 147 от 14.07.2017 (получена ответчиком 21.07.2017) с требованием в добровольном порядке в срок до 13.08.2017 возвратить денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные по договору займа N 2 от 22.04.2016, уплатить проценты за пользование займом и пеню, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа N 2 от 22.04.2016 не исполнены надлежащим образом, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Займодавец (истец) полностью исполнил свои обязательства по предоставлению займа в размере 2 000 000 руб. перечислив на указанный ответчиком расчетный счет сумму, указанную в договоре займа N 2 от 22.04.2016, что подтверждается платежным поручением N 311 от 22.04.2016, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор займа N 2 от 22.04.2016 является реальным, форма договора соблюдена, предмет определен, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный договор заключенным с момента передачи предмета займа (п.1 ст.432, п.2 ст.433, ст.807 ГК РФ).

Поскольку обстоятельство передачи ООО "АгроКом" ответчику суммы займа в размере 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок ООО "Дерюгино" не представлено, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. суммы займа.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 357 759 руб. 71 коп. процентов за пользование займом за период с 23.04.2016 по 12.03.2018 по ставке 3 % годовых.

В силу статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Дерюгино" обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца установленных договором процентов.

Расчет задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа за период с 23.04.2016 по 12.03.2018 по ставке 3 % годовых, произведен истцом в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

Ответчиком, в свою очередь, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, доказательств отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, также не представлено (статьями 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.6 договора займа в случае, несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку заемщиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2016 по 12.03.2018 в размере 1 054 000 руб.

Довод о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Агроком" в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования в связи с их обоснованностью, а не в порядке п.3. ст. 70 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции указанное ходатайство рассмотрел и оставил без удовлетворения, (а не без рассмотрения), что отражено в протоколе судебного заседания от 12-15 марта 2018 года и в решении от 23 марта 2018 года. Правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства для проверки довода заявителя по давности изготовления договора без подачи им в установленном порядке заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание доводы о том, что фактически договор займа был подписан сторонами 08.03.2017, то есть спустя год после перечисления денежных средств, и соответственно, условия о процентах за пользование заемными денежными средствами и пеня за несвоевременный возврат займа была согласована сторонами также 08.03.2017, подлежит отклонению, поскольку является голословным и не подтвержденным материалами дела.

Как уже указывалось выше, заявление о фальсификации договора от займа от 22.04.2016 N 2 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о том, что на момент подписания отзыва на исковое заявление Похоменков Д.В. в ООО "Дерюгино" не работал, в связи с тем, что был уволен не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждающих доказательств не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2018 по делу N А09-12298/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова