Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2018 г. N 15АП-9013/18

город Ростов-на-Дону

07 июля 2018 г.

дело N А32-23130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПК "ЖилСтройИнвест": представитель Сердюков В.Н. по доверенности от 21.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "ЖилСтройИнвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-23130/2017 о признании требования обоснованным и введении процедуры наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПК "ЖилСтройИнвест" (ИНН 2320207914, ОГРН 1122366018323), принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПК "Жилстройинвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-23130/2017 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано. Заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью ПК "Жилстройинвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью ПК "Жилстройинвест" утвержден Дорошенко Денис Николаевич, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПК "Жилстройинвест" в размере 29 779 руб. налога на доходы физических лиц, 560 271,33 руб. страховых взносов, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПК "Жилстройинвест" в размере 2 086 302,27 руб. основного долга, отдельно в третью очередь в размере 471 855,76 руб. пеней, 200 руб. штрафов. Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 28 августа 2018 года в 16 часов 00 минут.

Не согласившись с определением суда от 23.04.2018 по делу N А32-23130/2017, общество с ограниченной ответственностью ПК "ЖилСтройИнвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Апеллянт полагает, что производство по настоящему делу о банкротстве подлежит прекращению применительно к абзацу восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что у должника отсутствует имущество и денежные средства для финансирования расходов по делу о банкротстве, принадлежащий должнику автомобиль имеет нулевую остаточную стоимость, доказательств реальной возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не представлено, в связи с этим проводить процедуру банкротства за счет средств федерального бюджета недопустимо. При отсутствии доказательств возможности обнаружения имущества должника в достаточном объеме и удовлетворения требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве общества, признание должника банкротом не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-23130/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по состоянию на 30.05.2017 у общества образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в размере 3 148 408,36 руб., из них: основной долг в сумме 2 676 352,6 руб., пени - 471 855,76 руб., штрафы - 200 руб.

В отношении общества налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

В связи с отсутствием необходимой для погашения задолженности суммы денежных средств на счетах должника, инспекцией приняты решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 3 148 408,36 руб. Службой судебных приставов по г. Сочи в отношении общества вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительные производства не окончены.

Поскольку взысканная задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В статье 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд проверяет соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю направила в адрес должника требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций N 958043 от 06.08.2016, N 924100 от 06.07.2016, N 921254 от 07.06.2016, N 918882 от 04.05.2016, N 918039 от 12.04.2016, N 958043 от 06.08.2016, N 916621 от 09.03.2016, N 914876 от 05.02.2016, N 914189 от 04.01.2016, N 913035 от 01.12.2015 с установленными сроками исполнения на общую сумму 2 161 519,64 руб.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок, согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика N 14852 от 03.03.2016, N 23490 от 25.10.2016, N 21237 от 07.09.2016, N 20747 от 04.08.2016, N 19896 от 12.07.2016, N 19322 от 06.06.2016, N 18818 от 23.05.2016, N 18347 от П.05.2016, N 17253 от 20.04.2016, N 14229 от 04.02.2016 на общую сумму 1 809 658,32 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю приняла решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика N 265454 от 26.02.2016, N 265455 от 26.02.2016, N 267673 от 07.04.2016, N 267674 от 07.04.2016, N 268728 от 21.04.2016, N 268726 от 21.04.2016, N 268730 от 21.04.2016,N 268731 от 21.04.2016, N 268732 от 21.04.2016, N 269864 от 06.05.2016,N N 271507 от 27.05.2016,N 271508 от 27.05.2016, N 271509 от 27.05.2016, N 271510 от 27.05.2016, N 271511 от 27.05.2016, N271512 от 27.05.2016, N 275012 от 25.06.2016, N 275013 от 25.606.2016, N 275014 от 25.06.2016, N 261558 от 25.01.2016, N 261559 от 25.01.2016, N 261560 от 25.01.2016, N 282928 от 06.09.2016, N 277685 от 22.07.2016, N 277686 от 22.07.2016, N 277687 от 22.07.2016, N 277688 от 22.07.2016 на сумму 1 675 912,32 руб.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю направила в службу судебных приставов постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика N 16917 от 04.02.2016, N 20128 от 20.04.2016, N 21245 от 11.05.2016, N 21714 от 23.05.2016, N 22234 от 06.06.2016, N 22876 от 12.07.2016, N 23761 от 04.08.2016, N 17605 от 03.03.2016, N 26582 от 25.10.2016, N 24259 от 07.09.2016 на общую сумму 1 809 658,32 руб.

Центральным РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства N 13762/16/23072-ИП от 02.03.2016, N 28705/16/23072-ИП от 23.03.2016, N 49157/16/23072-ИП от 04.05.2016, N 55490/16/23072-ИП от 16.05.2016, N 62555/16/23072-ИП от 31.05.2016, N 68256/16/23072-ИП от 17.06.2016, N 79244/16/23072-ИП от 25.07.2016, N 97638/16/23072-ИП от 10.08.2016, N 106470/16/23072-ИП от 14.09.2016. Исполнительное производство не окончено.

Учитывая наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Руководствуясь статьями 134 и 137 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по уплате налогов, пени и штрафа, суд первой инстанции правильно определил очередность удовлетворения требований уполномоченного органа и обоснованно включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 29 779 руб. налога на доходы физических лиц, 560 271 руб. 33 коп. страховых взносов, и в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 2 086 302,27 руб. основного долга, 471 855,76 руб. пеней и 200 руб. штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пеней в размере 471 855,76 руб. и штрафов в размере 200 руб. правомерно учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Союзом "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" представлена кандидатура Дорошенко Дениса Николаевича и информация о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что Дорошенко Денис Николаевич соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому правомерно утвердил его в качестве временного управляющего должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод апеллянта о том, что производство по настоящему делу о банкротстве подлежит прекращению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок (п.13 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По данным последнего представленного должником бухгалтерского баланса от 30.03.2015 общая сумма активов должника составляет 75 549 тыс. руб., сумма оборотных активов - 49 968 тыс. руб., запасов - 1 750 тыс. руб.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от 28.10.2016 N 7/14-2150 за ООО ПК "Жилстройинвест" числятся автомобили марки Mini Cooper SD ALL4 Сountryman 2012 года, Jeep Grand Cherokee Overland 2013 года, ВАЗ 2106 1993 года.

Согласно данным базы ЭОД за ООО ПК "Жилстройинвест" числится автомобиль марки Mini Cooper SD ALL4 Сountryman 2012 года.

Вместе с тем, в настоящий момент невозможно достоверно установить наличие либо отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, а также совершенных сделок, оспаривание которых возможно в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве, должником представлено не было.

Указанные обстоятельства могут быть достоверно установлены лишь в процедуре наблюдения, так как одной из ее целей является сбор объективных сведений о наличии, либо отсутствии у должника какого-либо имущества и достаточности его для финансирования процедур банкротства, что прямо следует из обязанности временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае если временным управляющим будет установлено отсутствие имущества должника, он будет вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Таким образом, вывод о невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника является преждевременным. Вопрос о прекращении производства по делу по указанному основанию может быть разрешен на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-23130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев