Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-26024/18

г.Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-37645/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕКСС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-37645/15, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску ООО "ЛЕКСС" (ОГРН 1037726027734)

к АО "МРТИ РАН" (ОГРН 1127746503455),

3-е лицо: Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (с 17.11.2014 г.

наименование Публичное акционерное общество банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ")

о взыскании упущенной выгоды в размере 366 272 400 руб. и возврате принадлежащего истцу имущества в надлежащем состоянии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сирота Ю.В. по доверенности от 18.04.2018;

от ответчика: Коноплев С.В. по доверенности от 07.06.2018; Костоваров А.С., Минкин Д.С. по доверенности от 26.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский радиотехнический Российской академии наук" (АО "МРТИ РАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" (НП "МГА") о взыскании 18 490 829 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 11 243 145 руб. 90 коп. неустойки 608 114 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 431-01-34, 1 125 210 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика освободить нежилые помещения от оборудования, об обязании ответчика привести нежилые помещения в первоначальное состояние, 25 000 руб. судебных издержек (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

НП "МГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к АО "МРТИ РАН" о взыскании упущенной выгоды в размере 366 272 400 руб. и возврате принадлежащего истцу имущества в надлежащем состоянии. Встречный иск принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным, в порядке ст.132 АПК РФ.

Определением от 09.03.2017 производство по первоначальному иску прекращено в связи с ликвидацией НП "МГА", произведено процессуальное правопреемство по встречному иску на стороне истца в связи с заключением договора уступки права требования от 02.11.2015 путем замены НП "МГА" на общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКСС".

Определением от 26.02.2018 принято уточнение ООО "ЛЕКСС" исковых требований (п.2 просительной части искового заявления), ООО "ЛЕКСС" просило вернуть принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору уступки права требования от 02.11.2015.

Решением от 13.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЕКСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между АО "МРТИ РАН" и НП "МГА" заключен договор аренды N 431-01-34, по которому в аренду НП "МГА" переданы нежилые помещения площадью 2 943, 3 кв.м. в здании по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.132 (корпус 1 комн. 1-23 (часть), 1-29, 1-31, 1-35; корпус 3 комн. 115, 116, А116; строение 5 (корпус 44) пом.II комн. 6-8, 11-41; строение 15 (корпус 45) пом. I комн. 1-6). Дополнительным соглашением от 01.07.2009 N 2 площадь передаваемых помещений увеличилась до 3 103 кв.м. за счет дополнения следующих помещений: строение 15 (корпус 45) пом. I комн. 7-22, строение 15 пом. IV комн.1, пом. V комн.1-8, пом. VI комн.1. Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 4 площадь арендуемых помещений уменьшена до 2 822,7 кв.м. за счет возврата арендатором следующих помещений: корпус 1 комн. 1-23 (часть).

Дополнительным соглашением от 20.01.2010 N 5 площадь арендуемых помещений увеличена до 3 501, 8 кв.м., и в аренде НП "МГА" стали находится следующие помещения: корпус 1 комн. 1-29, 1-31, 1-35; корпус 2 пом. IV комн. 12, корпус 3 комн. 115, 116, А116 (комн.1, 2); строение 5 (корпус 44) пом.II комн. 6-41; строение 15 (корпус 45) пом. I комн. 1-22, пом. III комн.1-9А, пом. II комн. 1-11, пом. IV комн.1, пом. V комн.1-8, пом. VI комн.1. Дополнительным соглашением от 07.06.2012 N 7 площадь арендуемых помещений увеличена до 3 488, 3 кв.м. за счет передачи в аренду еще следующего помещения: корпус 2 пом.IV комн.12.

28.02.2013 двусторонним соглашением договор аренды от 28.12.2007 N 431-01-34 расторгнут. По акту приема-передачи НП "МГА" вернуло нежилые помещения АО "МРТИ РАН".

12.09.2013 между АО "МРТИ РАН" и ООО "ЛюксТрейд" заключен договор аренды от 12.09.2013 N 287-32-АРН-13, по которому в аренду ООО "ЛюксТрейд" переданы нежилые помещения площадью 2 953 кв.м. в здании по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.132 (стр.7 (корп.1) пом.1 комн.41, 42, 44, стр.8 (корп.3) пом. XI комн. 111, 112, пом. XVII комн. 1, 2, стр.15 (корп.45) пом. I комн. 1-22, пом.III комн. 1-9А, пом. II комн.1-11, пом. IV комн.1, пом.V комн.1-8, пом. VI комн. 1. 25 ноября 2013 года между НП "МГА" и ООО "ЛюксТрейд" заключен договор аренды от 25.11.2013 N 14-АО, по которому НП "МГА" по акту фактически передало в аренду спорное оборудование.

01.07.2013 между АО "МРТИ РАН" и ООО "Азимут" заключен договор аренды от 01.07.2013 N 122-32-АРН-13, по которому в аренду обществу "Азимут" переданы нежилые помещения площадью 3 488,3 кв.м. в здании по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.132: корпус 1 комн. 1-29, 1-31, 1-35; корпус 3 комн. 115, 116, А116 (комн.1, 2); строение 5 (корпус 44) пом.II комн. 6-41; строение 15 (корпус 45) пом. I комн. 1-22, пом. III комн.1-9А, пом. II комн. 1-11, пом. IV комн.1, пом. V комн.1-8, пом. VI комн.1.

16.12.2013 между АО "МРТИ РАН" и НП "МГА" заключен договор аренды от 16.12.2013 N 394-32-АРН-13, по которому в аренду НП "МГА" переданы нежилые помещения площадью 106,3 кв.м. в здании по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.132, стр.5 (корпус 44,) пом.II, конм.6-8, 11.

01.11.2014 между АО "МРТИ РАН" и НП "МГА" заключен договор аренды N 318-32-АРН-14, по которому в аренду НП "МГА" переданы нежилые помещения площадью 535, 3 кв.м. в здании по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.132, стр.5 (корпус 44,) пом.II, конм.6-8, 11-41, и асфальтобетонная площадка под технологические нужды площадью 1 125 кв.м.

02.04.2015 между НП "МГА" и Захаровым Андреем Викторовичем заключен договор купли-продажи имущества от 02.04.2015 N 1, по которому НП "МГА" передало право собственности на оборудование, расположенное в арендуемых у общества "МРТИ РАН" по договору аренды от 01.11.2014 N 318-32-АРН-14 помещениях по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.132, стр.5 (корп.44), и уступило право аренды в отношении всех арендуемых у АО "МРТИ РАН" по договору аренды от 01.11.2014 N 318-32-АРН-14 помещений площадью 535, 3 кв.м. По акту приема-передачи от 02.04.2015 НП "МГА" фактически передало оборудование Захарову А.В.

В августе 2014 года АО "МРТИ РАН" направило в адрес НП "МГА" претензию о необходимости оплатить задолженность по арендной плате в связи с тем, что НП "МГА" не вывезло принадлежащее ему оборудование. НП "МГА" уклонилось от ответа на претензию.

04.03.2015 АО "МРТИ РАН" предъявило к НП "МГА" исковые требования о взыскании 18 490 829 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного занятия оборудованием НП "МГА" помещений, арендные отношения по договору аренды от 28.12.2007 N 431-01-34 относительно которых прекратились, 11 243 145 руб. 90 коп. неустойки 608 114 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 431-01-34, 1 125 210 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика освободить нежилые помещения от оборудования, об обязании ответчика привести нежилые помещения в первоначальное состояние, 25 000 руб. судебных издержек (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

28.04.2015 Главное управление Министерства юстиций по г.Москве предъявило в Чертановский районный суд г.Москвы иск о ликвидации НП "МГА" в связи с непредставлением последним документов в рамках проводимой проверки.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N 2-2846/2015 (т.7, л.д.10) НП "МГА" ликвидировано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 указанное решение оставлено в силе.

08.07.2015 НП "МГА" предъявило к АО "МРТИ РАН" встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 366 272 400 руб. и возврате принадлежащего истцу имущества в надлежащем состоянии.

03.11.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации НП "МГА", в связи с чем производство по первоначальному иску прекращено.

По заявлению ООО "ЛЕКСС" в связи с заключением с НП "МГА" договора уступки права требования от 02.11.2015 суд произвел замену НП "МГА" на ООО "ЛЕКСС" на стороне истца. В судебном заседании 26.02.2018 ООО "ЛЕКСС" уточнило оборудование, которое оно просит истребовать у АО "МРТИ РАН".

ООО "ЛЕКСС" в обоснование исковых требований ссылается на то, что после прекращения арендных отношений по договору аренды от 28.12.2007 N 431-01-34 АО "МРТИ РАН", как арендодатель помещений по этому договору, незаконно удерживало и удерживает по настоящий момент принадлежавшее ранее НП "МГА" (арендатор по указанному договору), а теперь принадлежащее истцу оборудование согласно указанному выше перечню, которое ввезено в арендованные помещения НП "МГА" и осталось там. По мнению истца, в связи с незаконным удержанием АО "МРТИ РАН" спорного оборудования у НП "МГА" возник недополученный доход (упущенная выгода) в размере 366 272 400 руб. ООО "ЛЕКСС" приобрело право собственности на оборудование по договору купли-продажи от 02.11.2015 и первоначально заявленные НП "МГА" рассматриваемые требования по договору уступки права требования от 02.11.2015.

В подтверждение незаконного удержания оборудования ООО "ЛЕКСС" ссылается на переписку НП "МГА" и АО "МРТИ", а в качестве подтверждения упущенной выгоды им был представлен отчет ИП Подколзина О.А. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения упущенной выгоды от 22.05.2015 N 02/05-15-ОЦ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив отсутствие доказательств неправомерного удержания ответчиком имущества истца, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с требованиями ст.301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, последним не доказана.

Как верно судом первой инстанции, указанное ООО "ЛЕКСС" описание оборудования не позволяет его в достаточной степени индивидуализировать, а соответственно, решение об истребовании этого оборудования не будет отвечать требованиям исполнимости.

Так, в перечне истребуемого имущества отсутствует указание на индивидуализирующие это оборудование признаки, часть указанного оборудования содержит лишь указание на родовые признаки, а часть лишь видовые, без конкретизации самого имущества или оборудования.

Во исполнение указания суда первой инстанции сторонами произведен совместный осмотр имущества, находящегося в помещениях, которые ранее арендовало НП "МГА". Из акта, составленного по результатам этого осмотра при участии НП "МГА", невозможно определить, какое именно имущество находится в помещениях АО "МРТИ РАН".

При этом сам факт нахождения неопределенной массы имущества истца в указанных помещениях ответчиком не отрицается, а из представленных доказательств чинения истцу препятствий в доступе к данному имуществу с целью возврата истцом не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения к истцу с предложением забрать находящееся в его помещениях имущество - письма АО "МРТИ РАН" от 08.12.2017 и от 23.03.2018.

Таким образом, истец не представил никаких доказательств, что АО "МРТИ РАН" создавало реальные препятствия для вывоза этого имущества, хотя в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ именно арендатор обязан совершить активные действия по освобождению арендуемого имущества.

Утверждая, что спорное оборудование в указанном истцом количестве находилось ранее и по-прежнему находится в помещениях ответчика, ООО "ЛЕКСС" так же не представило никаких доказательств, что именно это оборудование и именно в обозначенном количестве ввозилось НП "МГА" в помещения АО "МРТИ РАН" и, что именно это оборудование и именно в обозначенном количестве осталось после прекращения арендных отношений по договору аренды от 28.12.2007 N 431-01-34.

Ссылка истца на переписку сторон, в качестве доказательства неправомерного удержания ответчиком чужого имущества исчерпывающим образом исследована судом первой инстанции, правомерно отклонена в решении, не принимается судебной коллегией.

Сама по себе переписка между сторонами не может служить достаточным доказательством наличия фактических препятствий для вывоза принадлежащего одной из сторон имущества. Кроме того, из представленной истцом переписки не следует, что АО "МРТИ РАН" создавало препятствия для вывоза имущества.

Так же не состоятелен довод истца о том, что нахождение спорного оборудования у АО "МРТИ РАН" подтверждается приложенными к первоначальному иску договорами в отношении этого оборудования.

В частности, при заключении договора аренды от 28.12.2007 N 431-01-34 какой-либо акт о ввозе в арендуемые помещения спорного оборудования, а так же при прекращении его действия какие-либо акты, в которых отражалось бы и описывалось имущество НП "МГА", которое ввозилось/осталось в помещениях сторонами не составлялся. В то же время, перечень имущества, нашедший отражение в договорах, и перечень спорного оборудования, заявленный истцом, не совпадает.

Поскольку фактическое владение ответчиком спорным имуществом является одним из обязательных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленного истцом виндикационного требования.

Учитывая недоказанность требований об изъятии суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, и отказал в удовлетворении заявленного иска в части взыскания упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Так, ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п.11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Для взыскания убытков (упущенной выгоды), лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как указано выше, доказательств неправомерного поведения ответчика истцом не представлено.

Боле того, ООО "ЛЕКСС" не представило доказательств, что заявленный им доход в размере 366 272 400 руб. НП "МГА" мог быть реально получен, а НП "МГА" предприняло все необходимые приготовления для получения этого дохода, однако он не был получен исключительно из-за действий ответчика.

На основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом упущенная выгода носит предположительный характер и не подтверждена относимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка истца на отчет ИП Подколзина О.А. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения упущенной выгоды от 22.05.2015 N 02/05-15-ОЦ в качестве доказательства наличия и размера упущенной выгоды судебной коллегией не принимается.

Данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки; не соотноситься с предметом заявленных требований, а по тому не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, как верно указано в решении суда.

Более того, в данном отчете оценивается право требование упущенной выгоды в виде дохода без учета затрат, необходимых для получения этого дохода. При этом в соответствии с п.11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Судебная коллегия учитывает, что ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных на основании п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие доказанного факта нахождения истребуемого имущества у ответчика исключает возможность его фактического использования и, как следствие, неосновательного сбережения денежных средств за счет законного владельца объекта виндикации. Поскольку факт нахождения имущества у ответчика истцом не доказан, довод об использовании такого имущества и сбережении вследствие этого денежных средств является несостоятельным, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.04.2018.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-37645/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков