Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-27081/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-251042/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосттелемонтажсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-251042/17, принятое судьей Подгорной С.В. (19-108),

по иску АО "ЭНВИЖН ГРУПП" (ОГРН 1027739165860) к ответчику ООО "Мосттелемонтажсервис" (ОГРН 1047796161357), о взыскании 13 228 516 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: Петросян К.А. по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНВИЖН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Мосттелемонтажсервис" о взыскании 13 228 516 руб. 06 коп., составляющих в том числе, 1 981 962 руб. 00 коп. сумма неотработанного аванса, 129 261 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 117 292 руб. 12 коп. неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда N 22497 за период 25.06.2012 г. по 02.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-251042/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мосттелемонтажсервис" в пользу Акционерного общества "ЭНВИЖН ГРУПП" 1 981 962 руб. 00 коп. неотработанный аванс, 129 261 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 г. по 16.10.2017 г., 11 117 292 руб. 12 коп. неустойку за просрочку выполненных работ по договору за период с 25.06.2012 г. по 02.02.2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 143 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-251042/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 25.06.2012 N 22497, согласно условий которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных, а Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные Работы.

В соответствии с п. 1.3 Договора состав выполняемых работ по Договору определяется Заказом к Договору.

25.06.2012 Стороны заключили Заказ N 1, в соответствии с которым определили список объектов для выполнения строительно-монтажных работ по прокладке домовых распределительных сетей GPON на 7 775 портов. Стоимость СМР по Заказу составила 6 605 640 руб.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец, в соответствии с условиями п. 2.4 договора перечислил Ответчику аванс в размере 1 981 962 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2012 г. N 11514.

Подрядчиком работы, указанные в Заказе не выполнены. Существенные нарушения договорных условий, явились основанием для одностороннего отказа Истца от исполнения договора.

Условиями п.8.3 Договора предусмотрено, что настоящий договор, может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной договорных обязательств.

Генподрядчик направил в адрес Подрядчика Уведомление о расторжении договора от 12.12.2016 г. N б/н. и требование возвратить неотработанный аванс в размере 1 981 962 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 450.1. 715, ГК РФ. Истец уведомил Ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по Договору в части невыполненных работ с момента получения Ответчиком уведомления - Претензии от 12.12.2016 г. N б/н.

Правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 1 981 962 руб. 00 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании 1 981 962 руб. 00 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Неотработанная сумма аванса, по смыслу положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату заказчику с момента прекращения договора, неисполнение указанного обязательства является основанием для взыскания с ответчика процентов на спорную сумму, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 г. по 16.10.2017 г. составляет 129 261 руб. 94 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма проценты в заявленном истцом размере.

Кроме этого Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11.117.292 руб. 12 коп, начисленной за период с 25.06.2012 г. по 02.02.2017 г., в соответствии с п. 5.2 договора.

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что за нарушение срока выполнения работ по договору Подрядчик (ответчик) уплачивает Генподрядчику (Истцу) неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по заказу за каждый день просрочки.

Согласно заказу N 1 от 26.06.2012 г. стоимость работ составляет 6 605 640 руб.

Таким образом, неустойка по договору рассчитывается следующим образом: 6 605 640 руб. * 0,1% * 1683 дня (с 25.06.2012 г. по 02.02.2017 г.)= 11 117 292 руб. 12 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, ходатайство о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлено. Судом расчет проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы, что определение от 20.02.2018 было направлено по юридическому адресу Ответчика, но не было им получено, в связи с истечение срока хранения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61: Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате судебного процесса.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-251042/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров