Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-25188/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-181156/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЦРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-181156/17, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ООО "РЦРМ" (ОГРН 1105038007601) к ИП Зыченковой О.В. (ОГРНИП 314774608400775) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Трелин Д.Г. по доверенности от 27.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЦРМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зыченковой О.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 008 755 руб.

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Истец, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, участие представителя не обеспечил; дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО "Региональный Центр Резки Материалов" и ИП Зыченковой О.В. заключен договор аренды нежилого помещения N 02 от 01.04.2014, в соответствии с которым истцу (арендатору) передано во временное пользование помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская обл., г. Красноармейск, ул. Свердлова, д.3 (номера на поэтажном плане: 1-8, 21-23) сроком до 28.02.2015. Помещение предано истцу для организации производства (резка металлов).

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению платежей 06.02.2015 ответчик проинформировал истца об ограничении доступа к арендуемому помещению на основании п. 8.6 договора.

В ответ на уведомление истец направил письмо исх. N 4 от 11.02.2015, в котором указал на невозможность получения доступа к арендуемым помещениям и на готовность погасить образовавшуюся задолженность в течение месяца с момента возобновления работы производства.

13.02.2015 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды.

В процессе производства по делу истец пояснял, что с 11.02.2015 у него отсутствует доступ к арендованным помещениям, а также к имуществу, которое на момент направления уведомления о погашении задолженности от 06.02.2015 находилось в помещении.

17.02.2015 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 5, в которой истец требовал прекратить противоправные действия по удержанию имущества и обеспечить доступ к помещению, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

09.08.2015 (исх. N 9) и 16.11.2015 (исх. N 10) в адрес ответчика направлены повторные претензии с уведомлением о том, что удерживаемое в арендуемых помещениях оборудование (Система гидрообразной резки модель 2652 фирмы "ОМАХ" (США) находилось во владении истца на основании договора лизинга N ФЛ-34/11 от 01.03.2011 и является собственностью третьего лица. Указанные обращения оставлены ответчиком без ответа.

17.11.2015 в адрес ответчика направлено письмо от истца с документами, подтверждающими право собственности на удерживаемое имущество, которое также было оставлено без ответа.

Истец, предъявляя требования о взыскании убытков, ссылался на заключенный 23.01.2015 между ООО "РЦРМ" и ООО "Игорь и Андерс Эдвэнсед Технолоджи" договор оказания услуг (выполнения работ) N 1, по условиям которого ООО "РЦРМ" приняло на себя обязательства по выполнению работ по обработке листового металла с применением основных технологий машиностроения из сырья заказчика (давальческого сырья) в соответствии с требованиями конструкторской документации заказчика и передает заказчику результат работ.

Согласно спецификации N 1 от 23.01.2015 к договору N 1 заказчик должен перечислить исполнителю аванс в размере 4 008 755 руб.; срок поставки - до 30.07.2015.

Работы должны быть выполнены с применением оборудования Система гидрообразной резки модель 2652 фирмы "ОМАХ" (США).

В связи с тем, что ответчиком был ограничен доступ к помещению, а также к находящемуся внутри оборудованию по резке металлов, истец направил в адрес ООО "Игорь и Андерс Эдвэнсед Технолоджи" уведомление о невозможности исполнения своих обязательств (исх. N 6/д от 10.06.2015), продолжая при этом попытки обеспечить себе доступ в помещение с целью его освобождения и вывоза имущества.

17.12.2015 истец подписал с ООО "Игорь и Андерс Эдвэнсед Технолоджи" соглашение о расторжении договора оказания услуг (выполнения работ) N 1 от 23.01.2015.

В связи с неправомерными, по мнению истца, действиями ответчика по удержанию имущества ОАО "ММЛК", находящегося во владении и пользовании истца, последний был лишен возможности получения прибыли в рамках выполнения обязательство по резке металлов по договору с ООО "Игорь и Андерс Эдвэнсед Технолоджи" на общую сумму 4 008 755 руб., тем самым истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Более того, в процессе производства по делу проведенная экспертиза показала, что срок проставления подписей на договоре от 23.01.2015, заключенном с ООО "Игорь и Андерс Эдвенсед Технолоджи", соответствует концу 2017 года. Суд также нашел недоказанными обстоятельства того, что удерживаемое ответчиком имущество в обеспечение исполнения обязанности по внесению арендных платежей идентично имуществу, переданному истцу по договору лизинга и принадлежащему третьему лицу.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на заключение договора аренды нежилого помещения между истцом и ответчиком, факт ограничения доступа в арендованное помещение, удержание ответчиком оборудования в обеспечение требований по оплате арендных платежей, заключение договора с ООО "Игорь и Андерс Эдвенсед Технолоджи" от 23.01.2015, а также подвергает сомнению результаты проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными данные доводы истца по спору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Материалами дела установлено, что требование о взыскании убытков истец основывает на заключенном с ООО "Игорь и Андерс Эдвенсед Технолоджи" договоре.

Однако проведена в процессе производства по делу экспертиза показала, что фактическая дата подписания договора (конец 2017 года) не соответствует дате документа, то есть судом в процессе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства установлено обстоятельство того, что требования истца основаны на сфальсифицированном документе.

Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что заказчик по договору от 23.01.2015 авансировал планируемые работы, как это предусмотрено условиями договора.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. К апелляционной жалобе приложена рецензия на заключение эксперта, заказчиком которой выступало ОАО "ММЛК". Однако ходатайства с учетом требований ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем данный документ не учитывается при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, выявленные при рассмотрении дела обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как указывает ответчик по спору, действие договора аренды нежилого помещения, в котором размещалось производство истца, прекратилось 20.02.2015 и до 10.06.2015 истец не предпринимал каких-либо действий на возобновление договорных отношений. Данные обстоятельства подтвердил руководитель истца в судебном заседании 12.12.2017.

Таким образом, истец при рассмотрении спора не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленной к взысканию суммы убытка в виде упущенной выгоды. Как следствие, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом первой инстанции также установлено, что удерживаемое ответчиком оборудование не идентифицируется с оборудованием, переданным истцу по договору лизинга, собственником которого является ОАО "Московская Медицинская Лизинговая Компания". Данный вывод основан на результатах рассмотрения дела N А41-15238/2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-181156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков