Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-24505/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-18717/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ЗАКАЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, по делу N А40-18717/18-97-97, принятое судьей Китовой А.Г., по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ЗАКАЗА" (ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН 1066451015630, ИНН 6451413298, 629805) о взыскании денежных средств по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (МКУ "УКЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ООО "СКИБ") о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 508937 от 16.06.2017 г. в размере 66 292 руб. 49 коп., неустойки в размере 8 352 руб. 79 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ООО Северстрой").

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, по делу N А40-18717/18-97-97 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Бенефициаром (истцом) нарушен срок предъявления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. С точки зрения истца, с учетом того, что требование об уплате денежных средств по гарантии направлено в адрес ответчика в пределах срока действия гарантии, момент получения Гарантом соответствующего требования правового значения не имеет.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между третьим лицом (Подрядчик, Принципал) и истцом (Заказчик/Бенефициар) заключен договор на выполнение работ N 122-17/КР по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, д. 8, на сумму 1 251 710,08 руб.

21.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 122- 17/КР от 26.06.2017, в соответствии с условиями которого стороны определи, что на в связи с уменьшением предусмотренных договором о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме объемов работ снизить цену договора по соглашению сторон на сумму 281 596,68 руб. Цена договора согласно п. 2. Дополнительного соглашения составляет 970 113,40 руб.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по N 122-17/КР от 26.06.2017 ответчиком (Гарант/Банк) была предоставлена банковская гарантия от 16.06.2017 N 508937, в соответствии с условиями которой, Гарант обязуется уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 375 513,02 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору. Требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. Гарантия вступает в силу с 16.06.2017 и действует по 31.10.2017 г. включительно.

Исходя из п. 2 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии и/или ее часть, являются неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки и/или в случае расторжения договора, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

-обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных Договором;

-обязательства оплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом.

К требованию должны быть приложены следующие документы:

- копия договора, заверенная уполномоченным представителем Бенефициара;

- копии документов, подтверждающих наступление обстоятельств, влекущих за собой выплату по Гарантии;

- расчет суммы, включаемой в требование платежа по Гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 6 Банковской гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено Гарантом в письменной форме с приложением указанных в п. 5 Гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Российская Федерация, 156000, Костромская обл., г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46.

Требование платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия Гарантии (п. 7.).

Согласно п. 8. Гарант в течение в течение 5 банковских дней со дня получения требования платежа по Гарантии обязан удовлетворить требование Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ.

Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены Гарантом по окончании срока действия Гарантии.

Согласно п. 11 Гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 26.10.2017 было направлено требование N 9-05-01-11/2167 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 66 292,49 руб. Требование мотивировано нарушением третьим лицом обязательств по договору N 122-17/КР от 26.06.2017, а именно - нарушением конечного срока выполнения работ.

К направленному требованию истцом были приложены следующие документы:

1) копи договора N 122-17/КР от 26.06.2017;

2) расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии;

3) распоряжение Администрации г. Муравленко от 16.11.2015 N 528-к "О назначении и заключении срочного трудового договора с начальником МКУ "УКЗ" на 1-м листе;

4) выписка из распоряжения Администрации г. Муравленко от 01.12.2016 N 389-к "О продлении трудовых отношений" на 1-м листе;

5) копия претензии от 25.10.2017 N 9-05-01-11/2149 с отчетом о доставке Принципалу;

6) копии актов от 01.08.2017, от 18.08.2017, от 04.09.2017, от 20.10.2017 о неисполнении условий муниципального контракта, подписанного принципалом на 5 л.;

7) образец платежного поручения с банковскими реквизитами Бенефициара для оплаты денежных средств по банковской гарантии на 1 л.

Из материалов дела следует, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии получено Банком, 08.11.2017.

Ответчик письмом. N 2017-1/4072 от 15.11.2017 отказал в удовлетворении повторного требования Бенефициара, сославшись на то, что к требованию приложен неверный расчет, при этом повторное требование получено Банком по истечении срока действия Гарантии.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако из п. 2 указанной статьи следует, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В настоящем случае в условиях банковской гарантии конкретизировано, что письменное требование Бенефициара о платеже по банковской гарантии должно быть получено Гарантом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в банковской гарантии (пункт 6 банковской гарантии); требование платежа по гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия гарантии (пункт 7 банковской гарантии).

Приняв банковскую гарантию в обеспечение контракта, истец согласился с условиями банковской гарантии, в том числе с условием о порядке предъявления требования.

Вместе с тем, как указано ранее, требование о выплате денежных средств в нарушение условий гарантии получено ответчиком после окончания срока действия банковской гарантии.

Доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих направлению требования в срок, обеспечивающий его получение до 31.10.2017, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что требование не было получено в установленный срок по вине Гаранта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля года по делу N А40-19682/18-182-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова